Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фрольяновой Анны Константиновны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фрольяновой Анне Константиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Фрольяновой А.К. о взыскании задолженности. Просит взыскать с Фрольяновой А.К. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 115545,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3511 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт Голд. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Таким образом, был заключен договор о карте N. В рамках договора о карте на имя Фрольяновой А.К. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "<данные изъяты>", которая была получена ответчиком. С 15.01.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В соответствии с условиями договора ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Фрольяновой Анны Константиновны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "<данные изъяты>" N в размере 115545,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3511 руб.

В апелляционной жалобе Фрольянова А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Не согласна с суммой взыскания, считает расчет банка незаконным и необоснованным, рассчитанную им сумму - завышенной.

Указывает, что не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, копию решения суда не получала, о вынесении судом оспариваемого решения узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021, полученного ею 11.04.2021.

Считает, что по исковым требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, указывая, что заключительную счет-выписку банк выставил 15.03.2014. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.01.2013 на основании заявления Фрольяновой А.К. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Фрольяновой А.К. счет N и выпустив на ее имя банковскую карту, которая была получена ответчиком 25.01.2013 (л.д. 9, 10, 11).

Таким образом, договор о карте N заключен между сторонами 15.01.2013 в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

Факт ознакомления и согласия Фрольяновой А.К. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт" подтвержден ее личной подписью в заявлении о предоставлении карты, анкете на получение карты, тарифном плане ТП 83/2 и в расписке в получении карты (л.д. 9, 10, 11, 13-14).

При получении карты Фрольянова А.К. в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществила активацию карты, лимит по договору о карте установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Фрольяновой А.К. после получения карты совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента N (л.д. 16).

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться Фрольяновой А.К. путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке (п.6 Условий).

Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, несколько раз подряд допустив неоплату минимального платежа, в связи с чем банк выставил счет-выписку, потребовав досрочного возврата задолженности на сумму 115 545,61 рублей не позднее 14.04.2014 (л.д. 15).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком в настоящее время составляет 115 545,61 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанной истцом и взысканной судом задолженности завышен, представленный истцом расчет неверен, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Выражая несогласие с взысканной судом суммой и расчетом истца, апеллянт в своей жалобе не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, контррасчёт не представляет, в связи с чем судебная коллегия, проверяя расчет имеющейся у ответчика задолженности, не находит оснований для признания его неверным и несогласия с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, указывающим на то, что он не был извещен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу судом первой инстанции проводились подготовка к судебному разбирательству 07.12.2020 и судебное заседание 28.12.2020, в котором и было вынесено обжалуемое решение (л.д. 2), повестки на 07.12.2020 и 28.12.2020 своевременно направлялись судом Фрольяновой А.К. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции (л.д. 41, 44).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, повестка на 28.12.2020 была отправлена Фрольяновой А.К. заказным письмом с номером почтового идентификатора N и возвращена отправителю с указанием причины возврата "по иным обстоятельствам".

На запрос суда апелляционной инстанции был получен ответ руководителя Отделения почтовой связи N 27 г. Новокузнецка о том, что заказное письмо N было возвращено по истечению срока хранения.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта и адресной справке ответчик Фрольянова А.К. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 12, 33). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 101-103).

Сведений о проживании ответчика по какому-либо иному адресу в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрольяновой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка