Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-7216/2021

07 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление представителя Дудова Аркадия Александровича Шеметова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дудову Аркадию Александровичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возложении обязанности исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2021 года представитель Дудова А.А. Шеметов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в части признания незаконным выдела Дудовым А.А. земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Как считает заявитель, апелляционное определение основано на правоустанавливающем значении постановления главы администрации Городищенского района от 30 января 1993 года N 22-а "О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий".

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года, вынесенным УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 установлен факт подделки постановления администрации Городищенского района от 30 января 1993 года N 22-а "О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий".

Постановлением на основании заключения эксперта установлено, что в приложении N <...> постановления главы администрации Городищенского района от 22 ноября 1992 года N 347 "Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов" (листе 74) имеются изменения первоначального содержания текста: на копию документа наносился цифровой текст "230,7" и "924,7", затем обводился пишущим прибором с черным красящим веществом.

На постановлении главы администрации Городищенского района от 30 января 1993 года N 22-а "О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий" и на постановлении администрации Городищенского района от 22 ноября 1992 года N 347 "Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов", а также на приложении к ним слабовидимых (давленных, угасших, вытравленных, выцветших, мехинически-удаленных) текстов, в том числе подписей, заверительных отметок не имеется.

Также установлено, что в постановлении главы администрации Городищенского района от 30 января 1993 года N 22-а "О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий" внесены изменения.

Данный факт считал вновь открывшимся обстоятельством, относящимся к существенным для дела обстоятельствам, что влечет необходимость пересмотра апелляционного определения от 29 марта 2016 года.

На основании изложенного, просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудова А.А. Шеметов И.В. просил заявление удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Богданов М.С., представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В., Агинская О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в части.

Признан незаконным выдел Дудовым А.А. земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области возложена обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дудова Аркадия Александровича на земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив указанные в заявлении обстоятельства, судебная коллегия приходит к тому, что указанное заявителем обстоятельство, которое, по мнению представителя Дудова А.А., является вновь открывшимся обстоятельством, не может быть положено в основу отмены апелляционного определения с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.

Так, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года, основанием для признания незаконным выдела Дудову А.А. земельного участка послужило то обстоятельство, что данный земельный участок был образован на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться администрация Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, тогда как выдел земельного участка должен был быть произведен Дудовым А.А. из состава земель, переданных в общую долевую собственность работников ТОО "Городищенское".

В такую собственность земли, отнесенные к пастбищам, на которых Дудовым А.А. был сформирован выделяемый земельный участок, не передавались.

Между тем, выдел земельного участка Дудовым А.А. произведен именно из земель данной категории, то есть из земельного участка, который в общую долевую собственность работников ТОО "Городищенское" не передавался, и в соответствии с действовавшим законодательством, передаваться не мог.

Таким образом, установление неоговоренных изменений в размере передаваемой земли в виде пастбищ в содержании постановления администрации Городищенского района от 22 ноября 1992 года N 347 "Об утверждении схемы землеустройства и передачи земель в ведение сельских и поселковых советов", постановления администрации Городищенского района от 30 января 1993 года N 22-а "О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий", само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку земельные участки такой категории иным субъектам, кроме как администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не передавались и выделение из них земельных участков гражданами производиться не могло.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы, указываемые заявителем, судебная коллегия по гражданским делам с учетом положений статьи 392 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Дудова А.А. Шеметова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Дудова Аркадия Александровича Шеметова Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Дудову Аркадию Александровичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, возложении обязанности исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка