Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7216/2021

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 26 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лада Спорт" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спорт" в удовлетворении заявления о взыскании с Дорофеевой Татьяны Александровны судебных расходов".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" (далее по тексту - ПРОО ЗПП "Инициатива") обратилось в суд с иском в защиту интересов Дорофеевой Т.А. к ПАО "Автоваз", ООО "Лада Спорт" о защите прав потребителя.

Определением суда от 12.11.2020 производство по иску ПРОО ЗПП "Инициатива" в защиту интересов Дорофеевой Т.А. к ПАО "Автоваз", ООО "Лада Спорт" о защите прав потребителя прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

01.03.2021 ООО "Лада Спорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании Дорофеевой Т.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 184 699, 10 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что поскольку истец отказался от иска, решение по гражданскому по делу N 2-2195/2020 состоялось в пользу ответчиков, поэтому ООО "Лада Спорт" имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Лада Спорт", указывая на его незаконность необоснованность. Отказывая ответчику в возмещении судебных расходов с истца Дорофеевой Т.А. и указывая на возможность возмещения понесенных расходов за счет федерального бюджета, вопрос о возмещении расходов суд не разрешил, лишив ответчика законного права на возмещение судебных издержек.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца за исключением того случая если требования истца были исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным исполнением требований ответчиками, судебный акт, которым закончилось рассмотрение гражданского дела N 2-2195/2020, состоялся не в пользу истца.

Руководствуясь ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 46, 102 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении требований к Дорофеевой Т.А. и указав на возможность возмещения судебных расходов с федерального бюджета, суд не рассмотрел заявление ООО "Лада Спорт" по существу, заслуживают внимания, требования ответчика разрешены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ПРОО ЗПП "Инициатива" обратилось в суд с иском в защиту интересов Дорофеевой Т.А. к ПАО "Автоваз", ООО "Лада Спорт" о защите прав потребителя.Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием от истца отказа от иска.

Определение суда вступило в законную силу 11.12.2020.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ООО "Лада Спорт" (заказчик) и ООО ЦПА "Ваше право" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 3745 от 28.05.2018.

Из пункта 1.1.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел, сбор доказательств, а так же иные действия необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованны сторонами в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 определены тарифы стоимости услуг и порядок расчета вознаграждения исполнителя.

Из пункта 1.1. Приложения N 1 следует, что вознаграждение исполнителя за ведение судебного дела, представления заказчика в судах в качестве ответчика состоит из фиксированной части вознаграждения (п. 1.1.1. Приложения N 1) и оплаты по итогам рассмотрения дела (п.1.1.2. Приложения N 1). Сумма вознаграждения исполнителя зависит от процента, исчисляемого от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно акту оказанных услуг от 26.11.2020 стоимость услуг за оказание юридической помощи в рамках гражданского дела N 2-2195/2020 составила 184 699, 10 руб., из которых размер вознаграждения за результат 124 699,10 руб. (9% от размера исковых требований) и 60 000 руб. сумма вознаграждения исполнителя за ведение дела.

Согласно платежному поручению N 3290 от 08.12.2020 услуги ООО ЦПА "Ваше право", заказчиком ООО "Лада Спорт" оплачены в полном объеме в сумме 184 699, 10 руб. (т.3, л.д. 4).

В рамках рассмотрения гражданского дела от ООО ЦПА "Ваше право" интересы ООО "Лада Спорт" представляли И., С1., О., С2., К., по доверенностям, Н. по ордеру.

Представителями были подготовлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об участии ответчика в судебном заседании посредствам ВКС связи, заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения на иск, дополнение к возражениям, ходатайство о проведении экспертизы, заявление о выдаче документов. Так же представитель К., участвовал в судебном заседании 07.07.2020 продолжительностью 1 час.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Установление между ООО "Лада Спорт" и ООО ЦПА "Ваше право", определенного механизма расчета суммы вознаграждения исполнителя в Приложении N 1 к договору оказания юридических услуг, который зависит от суммы удовлетворенных требований не может повлиять на размер суммы подлежащей взысканию, так как суд при определении суммы расходов должен руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Так же, судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимость привлечения к участию в деле шести представителей ответчиком не обоснована, договор об оказании юридических услуг между ООО "Лада Спорт" и ООО ЦПА "Ваше право" заключен в г. Москве, где расценки на юридические услуги значительно отличаются от устоявшихся в Пермском крае.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, сложность и категорию дела, соотношение расходов ответчика с объемом и значимостью защищенного права, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг сложившиеся в регионе рассмотрения спора, соблюдая баланс интересов, применяя принцип разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 184 699, 10 руб. является завышенной, разумной в данном случае будет являться сумма 10 000 руб.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг ООО "Лада Спорт" понесенные в размере 10 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лада Спорт" о возмещении судебных расходов с Дорофеевой Татьяны Александровны отказать.

Управлению Судебного департамента в Пермском крае возместить обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спорт" (ОГРН **, ИНН **) за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка