Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7216/2021

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова М.Н. к ООО УК "Армада" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Акулова М.Н., представителя ООО УК "Армада" Плиско А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль "Митсубиси Аутлендер", принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома упали куски льда. Истец является владельцем квартиры в указанном доме.

ООО УК "Армада" является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом.

Истец обратился в ОП N УМВД России по <адрес>, сотрудниками которого произведен осмотр и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 281 рубль, величина УТС составила 24 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать в ответчика сумму ущерба в размере 160 831 рубль, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 496,92 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснила, что ответчик управляет МКД, который имеет плоскую крышу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> был введен режим ЧС, в связи с ледяным дождем, что является общеизвестным фактом. Граждане были оповещены как органами власти, так и жильцы дома ответчиком всеми возможными способами об опасности схода льда, в уведомлениях ответчик просил не парковать машины вблизи сооружений. Истец не проявил должной осмотрительности, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за его убытки. Кроме того, сослалась на недоказанность причинения ущерба на территории МКД.

Судом принято решение, которым с ООО УК "Армада" в пользу Акулова М.Н. взысканы сумма ущерба в размере 76 665,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 582,76 рубля, почтовые расходы в размере 248,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО УК "Армада" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей.

С решением суда не согласился истец Акулов М.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Акулов М.Н. проживает и является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "Митсубиси Аутлендер" принадлежащее Акулову М.Н. с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома упала ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП N УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 281 рубль, величина УТС составила 24 050 рублей.

Установлено, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Армада".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеприведенных документов, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с ухудшением погодных условий (ледяной дождь). Ссылался на то, что Управляющей компанией в стендах дома были размещены информационные объявления об опасности схода ледяных наплывов с крыш, кондиционеров, водостоков и оконных отливов, в связи с чем УК просило соблюдать максимальную осторожность, не подходить близко к стенам зданий и не оставлять машины вблизи сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца, произошел по обоюдной вине ООО УК "Армада" в результате непринятия исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда сходом льда (снега) с крыши и собственника транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" Акулова М.Н., не проявившегося должной заботливости при парковке транспортного средства около многоэтажного дома в период действия режима чрезвычайной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76665,50 рублей (129 281 + 24 050) / 2.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 38852,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку требования о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 названного Закона введена ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о распределении степени вины ответчика 50% и степени вины истца 50% не влекут изменение решения суда.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия режима чрезвычайной ситуации, с учетом того, что управляющей компанией были приняты меры по оповещению жителей дома о возможности схода льда с крыш, кондиционеров, водостоков, а также жителям дома была адресована просьба не оставлять машины вблизи сооружений, истец не проявил должной степени заботливости при парковке своего автомобиля, припарковав автомобиль в непосредственной близости к дому. Причинно-следственная связь между действиями истца и повреждением его автомобиля, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки. По мнению истца, поскольку он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, то на данные отношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка