Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7216/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егоровой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" к Егоровой Н.Л. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Рыжих А.Н. (по доверенности и 26.04.2021), судебная коллегия

установила:

Егоров А.И. обратился с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2017 при заключении кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), (ФИО) также было подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Страховыми рисками по программе страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В период страхования ... была установлена ... группа ..., что свидетельствует ..., что является страховым случаем.

21.05.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по Полису страхования от 18.07.2017, к которому приложил необходимые для его разрешения документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ФИО) считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 381013 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 381013 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" полагал, что основания для удовлетворения исковых требований (ФИО) отсутствуют. Не оспорил, что 17.07.2017 (ФИО) на основании его заявления был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), оплатил страховую премию в сумме 64010 руб. 40 коп., срок страхования определен с 18.07.2017 по 18.07.2020. на условиях, содержащихся в заявлении от 17.07.2017 и Условиях страхования, также 24.06.2016 на основании заявления (ФИО) ООО "СК "ВТБ Страхование" ему был выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Лайф+". Размер страховой премии 16815 руб., срок страхования: с 25.06.2016 до 24.06.2019. В то же время указал, что при заключении данных договоров (ФИО) указал, что не страдает ... заболеваниями, а именно: ... впоследствии из представленного (ФИО) заявления о выплате страхового возмещения страховщику стало известно о наличии у (ФИО) до начала заключения обоих договоров страхования ... заболевания .... Таким образом, (ФИО) при подписании заявления на включение в число застрахованных лиц, подписании полиса сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний. Ответчик обратился со встречным иском к (ФИО) о признании включения (ФИО) 17.07.2017 в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и полис страхования Единовременный взнос от 24.06.2016 недействительными, по основаниям предусмотренным п.2 ст. 179 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В связи со смертью истца (ФИО) <дата>, определением суда от 16.12.2020 произведена замена стороны истца по требованиям иска (ФИО) к ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, а также стороны ответчика по требованиям встречного иска ООО "СК "ВТБ Страхование" к (ФИО) о признании договора страхования недействительным на правопреемника - Егорову Н.Л. как наследника умершего, принявшего наследство.

В судебном заседании Егорова Н.Л. и ее представитель Рыжих А.Н. поддержали исковые требования, возражая против удовлетворения встречного иска, указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, полагали, что ответчиком ООО "СК "ВТБ Страхование" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров страхования недействительными.

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование", а также представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Егоровой Н.Л. Встречные исковые требования ООО "СК "ВТБ Страхование" удовлетворены, признан недействительным договор коллективного страхования, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование" от 01.02.2017 в части включения (ФИО) 17 июля 2017 года в число застрахованных лиц программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО). Применены последствия недействительности: с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата суммы страховой премии взыскана сумма в размере 64010 руб. 40 коп. Признан недействительным договор страхования от 24.06.2016, заключенный между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Егоровым А.И. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Егоровой Н.Л. в счет возврата суммы страховой премии взыскана сумма в размере 16815 руб. С Егоровой Н.Л. в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Егорова Н.Л. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание, что ООО "СК "ВТБ Страхование" пропустил срок предъявления требований о признании договоров страхования недействительными, полагает, что данный срок следует исчислять с даты подачи (ФИО) заявления о присоединении к коллективному договору - с 17.07.2017, поскольку в данном заявлении (ФИО) дал согласие на предоставление страховщику информации о состоянии его здоровья и диагнозах любым лечебным учреждением и врачом, страховщиком не выполнены требования п.2 ст. 945 ГК Российской Федерации, ст. 28.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При удовлетворении встречных требований суд неверно применил положений ч.2 ст, 179 и ст. 944 ГК Российской Федерации, Егорова Н.Л. не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям, правопреемство по встречным требованиям не произведено, кроме того, оспаривание сделки по ч.2 ст. 179 ГК Российской Федерации. Связано с личностью ответчика и не могло перейти к наследнику (ФИО) - Егоровой Н.Л. По встречному иску не доказаны обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Просит решение отменить, удовлетворить первоначальные требования отказать в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжих А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле извещены 16.04.2021, истец телефонограммой, ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование" и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) путем направления извещений на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор страхования 24.06.2016 был заключен (ФИО) в связи с заключением в эту же дату кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) . Страхование по программе "Финансовый резерв Лайф+" осуществлено в связи с заключением (ФИО) кредитного договора от 17.07.2017. Согласно сообщению Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 24.06.2016 закрыт 17.07.2017, договор от 17.07.2017 закрыт 30.11.2018 (л.д. 163).

Из материалов дела также следует, что как при заключении договора страхования 24.06.2016, оформленного Полисом, так и при личном подписании заявления об обеспечении страхования 17.07.2017 (ФИО) своей подписью подтвердил, что в числе прочего он не страдает ... заболеваниями, а именно: ... (до даты подключения к Программе страхования, заключения Договора страхования): ... Судом на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, как при подписании Полиса страхования в 2016 году, так и в 2017 году при подписании заявления о включении в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования (ФИО) были сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья. В частности, (ФИО) сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него ... заболевания, ... (ФИО) ... Тем самым, (ФИО) не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заболевание, ... ... (ФИО), было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования (ФИО), были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ст. 179 ГК Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод о том, что в заявлении (ФИО) дал согласие на предоставление страховщику информации о состоянии здоровья и диагнозах любым лечебным учреждением и врачом, страховщиком не выполнены требования п.2 ст. 945 ГК Российской Федерации, ст. 28.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не возлагает на страховщика обязанность по сбору информации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 181, 179 ГК Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что об обстоятельствах, дающих истцу право требовать признание заключенного между сторонами договора страхования недействительным, истцу стало известно только после обращения (ФИО) 21.05.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения. При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленный в адрес суда 05.02.2020 иск предъявлен истцом в пределах установленного действующим законодательством годичного срока для оспаривания договора страхования.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в момент заключения договора, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее в силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность (ФИО), указавшего на отсутствие у него ..., что являлось существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор. Следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у застрахованного лица соответствующего диагноза, истец не знал и не мог знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Довод о том, что не было произведено правопреемство по встречному иску опровергается материалами дела, согласно определению суда первой инстанции правопреемство произведено как по первоначальным, так и по встречным требованиям (л.д.223 т.1).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка