Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЖШ к БАЧ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе КЖШ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление КЖШ к БАЧ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
КЖШ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика БАЧ неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей; проценты, рассчитанные согласно ст.395 ГК РФ за период с 21 мая 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 26 612 рублей 02 копейки; проценты согласно ст.395 ГК РФ начиная с 07 июля 2020 года за каждый день неправомерного удержания денежных средств; представительские расходы в размере 60 000 рублей; нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 29 198 рублей 39 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ее имущество. Истец неоднократно переводила денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ответчика на общую сумму 4 000 000 рублей, переводы осуществлялись в следующем размере 06 июля 2019 года 1 000 000 рублей, 07 июля 2019 года 1 000 000 рублей, 08 июля 2019 года 1 000 000 рублей, 09 июля 2019 года 1 000 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции КЖШ и ответчик БАЧ, будучи извещенными, не явились, обеспечили явку представителей.
Представитель истца ЧМВ в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ШАН исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе КЖШ В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в неверном толковании норм действующего права. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, апеллянт считает, что требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не поставлено под сомнение, что в период с 06 по 09 июля 2019 года истец перечислила со своего банковского счета на банковский счет истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороной истца отрицался факт заключения между ними договора займа, исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующего отношения связанные с неосновательным обогащением.
18 октября 2019 года КЖШ направлено БАЧ требование о возврате денежных средств, согласно которому истец сообщила ответчику, что в период с 06 по 09 июля 2019 года он получил от нее денежные средства в размере 4 000 000 рублей, в отсутствие договорных отношений.
Разрешая возникшие правовые отношения между сторонами и руководствуясь п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знала о перечислении денежных средств ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении взыскиваемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенной нормы 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела надлежаще подтверждены факты переводов денежных средств с карты КЖШ в пользу БАЧ на общую сумму 4 000 000 рублей. Из пояснений, данных представителями сторон в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 149-151), следует, что надлежаще оформленных договорных отношений на сумму 4 000 000 рублей между сторонами не имелось, при этом доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а равно доказательств предоставления истцом денежных средств на безвозмездной основе (доказательств благотворительности) в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу доказательств свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 4 000 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования КЖШ к БАЧ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей удовлетворению.
Наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения КЖШ просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежным средствами, изложив требования о взыскании за период с 21 мая 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 26 612 рублей 02 копейки; и за период с 07 июля 2020 года за каждый день неправомерного удержания.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то исковые требования КЖШ о взыскании с БАЧ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (исходя из существа сформулированных требований) до даты фактического исполнения обязательств.
Таким образом за период с 21.05.2020 года по дату вынесения настоящего решения (08.12.2020 года) размер процентов исчисленный от суммы долга 4 000 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 99 153 рубля.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, с 09 декабря 2020 года проценты исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неисполненного основного обязательства подлежат исчислению и взысканию исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения БАЧ обязательств.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца КЖШ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БАЧ в пользу КЖШ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 695 рублей 76 копеек.
Оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению расходов на оформление доверенности на представителя судебная коллегия не усматривает, по причине выдачи последней на широкий спектр полномочий, выходящий за рамки рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2020 года отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КЖШ к БАЧ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с БАЧ в пользу КЖШ неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей.
Взыскать с БАЧ в пользу КЖШ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 года до 08.12.2020 года в размере 99 153 рубля.
Взыскивать с БАЧ в пользу КЖШ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с 09.12.2020 года до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с БАЧ в пользу КЖШ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 695 рублей 76 копеек.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
