Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать САО "ВСК" в пользу Оганяна Ваге Вааговича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 175000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, почтовые расходы 1393 рубля 84 копейки, на копирование документов 1379,00 рублей."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Оганян В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 г. водитель Торовик А.И., управляя автомобилем марки .... ...., государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки .... государственный регистрационный знак N, двигаясь по ФАД М-7 "Волга", совершил столкновение с автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Торосяна Г.Х. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 (отец Оганяна В.В.) автомобиля .... от полученных травм скончались.
Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан водитель Торовик А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Торовик А.И. была застрахована ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис N). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО "ВСК" (полис N).
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в САО "ВСК". В выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало со ссылкой на то, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", не установлена. Истец считает, что в связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2020 г. исковое заявление Оганяна В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2020 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения отменено.
В судебном заседании представитель истца Оганяна В.В. по доверенности Соловьев В.В. не поддержал требования о взыскании страховой выплаты и неустойки, поскольку САО "ВСК" произвело выплату, а вопрос по неустойке разрешен решением финансового уполномоченного. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, указывая, что сторона истца в досудебном порядке длительное время пыталась урегулировать спор. Страховая выплата направлена на возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека; затягивание ответчиком решения вопроса по страховой выплате, выплате неустойки вынуждало истца постоянно вспоминать трагические моменты смерти отца. Размер компенсации морального вреда заявлен в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя понесены как за рассмотрение дела в Рыбинском городском суде Ярославской области, так и за рассмотрение частной жалобы в Ярославском областном суде (дело 33-3444/2020).
Ответчик САО "ВСК" представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковые требования указывали на то, что на САО "ВСК" не возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как застрахованный не является причинителем вреда, размер неустойки исчислен неверно, к размеру штрафа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов, расходы на услуги представителя являются завышенными, судебные издержки - необоснованными.
Судом постановленное вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменении решения суда с уменьшением размера взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что в настоящий момент САО "ВСК" обжалует решение N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрение по делу надлежало приостановить, о чем САО "ВСК" в суд первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство. Также в жалобе указано на несогласие с наличием оснований для взыскания штрафа, так как страховщиком ответ об отказе в выплате был дан своевременно. Приводятся доводы о несогласии с размером штрафа, недостаточно сниженным судом первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду наличия злоупотребления правом, указано на чрезмерный и недоказанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия в целом с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункты 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 г. около 14 час. 50 мин. на 758 км+300 м ФАД М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки .... государственный регистрационный знак N, под управлением Торовика А.И., и автомобиля .... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля .... ФИО2 от полученных травм скончались. Виновным в ДТП признан водитель Торовик А.И. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".26 августа 2019 г. Оганян В.В. (сын погибшего ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни.
11 сентября 2019 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.
17 октября 2019 г. в САО "ВСК" от представителя Оганяна В.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.
В период рассмотрения дела судом САО "ВСК" признало случай страховым и 16 марта 2020 г. произвело страховую выплату в размере 475 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Оганяна В.В. взыскана неустойка в размере 452 500 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом установленных фактов нарушения прав Оганяна В.В. страховщиком САО "ВСК", необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде с нарушением срока выплаты (последний день срока осуществления выплаты - 16 сентября 2019 г., фактическая выплата - 16 марта 2020 г.) судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу ввиду обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, позиции стороны истца, не поддержавшей исковые требования о взыскании страховой выплаты и неустойки в связи с фактической выплатой страховой выплаты и взысканием неустойки по решению финансового уполномоченного, судом первой инстанции разрешался лишь вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, морального вреда и иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, факт взыскания неустойки или ее размер, определенный решением финансового уполномоченного, на разрешение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда повлиять не может, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом вопроса об уменьшении размера неустойки не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неисполнением страховщиком обязанности своевременно выплатить страховое возмещение истцу причинены нравственные страдания, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации суд учел характер и обстоятельства нарушения прав истца, значимость нарушенных прав для него, длительность нарушения, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял по доверенности Соловьев В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 27 января 2020 г. Услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено квитанцией-договором на оплату услуг N 001513 от 27 января 2020 г.
Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, объем дела, степень участия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб. Данная сумма соответствует принципу разумности, чрезмерной не является, оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены уже после обращения в суд с настоящим иском, штраф подлежит исчислению от страхового возмещения в размере 475 000 руб. и составляет согласно арифметическому расчету 237 500 руб. (475 000 x 50%).
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 175 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер штрафа был снижен судом недостаточно, и считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться взыскание штрафа в размере 45 000 руб.
По указанным мотивам решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию штрафа с определением размера штрафа в 45 000 руб.
В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2020 года изменить в части размера штрафа.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Оганяна Ваге Вааговича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 393 руб. 84 коп., на копирование документов 1 379 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка