Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-7216/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-7216/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Р.Г. Шаехова на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Р.Г. Шаехова к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.Г. Шаехов обратился к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со счета ПАО "Татфондбанк" в ООО "Инвестиционная компания Татфондбанк Финанс".
Обжалуемым определением судьи отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Р.Г.Шаехов просит об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Р.Г. Шаехова, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.
Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Р.Г. Шаехова к ООО "Инвестиционная компания "Татфондбанк Финанс", ПАО "Тимер Банк", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить обязательства по договору банковского вклада, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить все полученное по договору доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда.
Между тем настоящее исковое заявление содержит требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со счета ПАО "Татфондбанк" в ООО "Инвестиционная компания Татфондбанк Финанс".
Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.
Данных о том, что ранее были рассмотрены требования, по которым основания и предметы исков совпадают с предъявленными истцом требованиями, представленный материал не содержит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года отменить, материал по иску Р.Г. Шаехова возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
