Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7216/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курылёва Д.В. по доверенности Калугина Д.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Паповича А.В. в пользу Курылева Д.В. сумма займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени за период с 04.03.2018 по 28.02.2019 в размере 252 700 руб., с начислением пени с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 % от суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 947 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Паповичу А.В., Тарасовой М.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Паповича А.В. сумму займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, а также пени за период с 04.03.2018 по 28.02.2019 в размере 252 700 руб., взыскав пени на дату вынесения решения суда, производя взыскание пени в размере 0,2 % от суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Тарасовой М.Н. убытки в сумме 664 700 руб.
В обоснование иска указал, что между ним и Паповичем А.В. заключен договор займа от 3 марта 2017 г., в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег и уплатить предусмотренные договором проценты. Размер подлежащих уплате процентов составлял с 03.03.2017 по 02.06.2017 - 5 % в месяц, с 03.06.2017 по 03.03.2018 (дата возврата займа) - 4 % в месяц. Займодавец денежные средства заемщику передал, о чем имеется отметка с подписью заемщика в самом договоре займа. График возврата займа определен п. 2.4. договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 03.03.2018 г., однако данное обязательство заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. С 03.04.2017 по 21.02.2018 заемщик уплачивал по 14 тыс. руб., также после просрочки возврата суммы займа продолжал уплачивать проценты по 14 тыс. руб. до 15.12.2018 (проценты уплачены с марта по ноябрь 2018 г.). Просрочка по выплате процентов за пользование займом в настоящее время составляет 3 месяца (с декабря 2018 по февраль 2019) её размер составляет 42 000 руб. (14 000 руб. х 3 мес.). В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между Тарасовой М.Н. и Курылёвым Д.В. был заключен договор залога от 3 марта 2017 г., предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, гос.peг.знак N. В настоящее время ему стало известно, что залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Калугин Д.Е., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.
В судебном заседании ответчик Тарасова М.Н. возражала против иска, пояснила, что автомобиль был продан.
Ответчик Папович А.В. в судебном заседании с иском согласился в части основного долга и процентов, возражал по взысканию пени.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Тарасовой М.Н., принятии в данной части нового решения о взыскании с Тарасовой М.Н. в пользу Курылёва Д.В. денежных средств в размере 664700 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Калугина Д.Е., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика Тарасовой М.Н. и её представителя адвоката Гринкевича Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Требование к Тарасовой М.Н. о взыскании убытков в сумме 664 700 руб. истец основывает на положениях п. 2 ст. 346 ГК РФ и связывает с тем, что она продала предмет залога автомобиль <данные изъяты>, в результате чего обращение взыскания на него стало невозможным. Также истцом заявлено и поддержано требование о взыскании с Паповича А.В. задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2019 в размере 664 700 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом и пени.
Принимая решение об удовлетворении требования истца к Паповичу А.В. о взыскании задолженности в указанном размере и об отказе в удовлетворении иска к Тарасовой М.Н., суд исходил из того, что требования истца к Тарасовой М.Н. не основаны на законе, не представлены доказательства причинения истцу убытков отчуждением спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Курылёва Д.В. к Тарасовой М.Н., считает решение суда в этой части соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не заявляет требование о взыскании с залогодателя Тарасовой М.Н. суммы 664 700 руб. солидарно с заёмщиком Паповичем А.В., неделимости предмета обязательства нет, к залогодателю заявлено требование о взыскании убытков, размер которых равен требованию к заёмщику по состоянию на 28.02.2019.
Таким образом, требование истца к ответчикам Паповичу А.В. и Тарасовой М.Н. направлено на двойное взыскание задолженности по договору займа в размере по 664 700 руб. с каждого ответчика. Доказательств причинения действиями Тарасовой М.Н. убытков истцу материалы дела не содержат, поэтому основания для взыскания с неё суммы 664 700 руб. отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что исполнение должником по договору займа Паповичем А.В. решения суда является невозможным. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия не совершались, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов вывод о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с Паповича А.В. не сделан, поэтому требование к Тарасовой М.Н. о взыскании убытков заявлено преждевременно.
Положения п. 2 ст. 346 ГК РФ действительно направлены на защиту прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае отчуждения залогодателем предмета залога, повлекшего прекращение залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и невозможность обращения взыскания на предмет залога. Условием удовлетворения требования к залогодателю является причинение его действиями убытков залогодержателю. В связи с тем, что в настоящее время не установлена невозможность исполнения решения суда заёмщиком Паповичем А.В., отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями залогодателя Тарасовой М.Н., правовых оснований для взыскания с неё 664 700 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Тарасовой М.Н., поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Курылёва Д.В. по доверенности Калугина Д.Е. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
