Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО СК "БАСК" ФИО10 ( доверенность на л.д. 85) на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Баск" удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 538000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей, из которых: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы - 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги юриста, 8 000 руб. за проведенную экспертизу, неустойку по день вынесения решения суда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в пользу Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России оплату проведенной экспертизы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11 (доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к АО СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> на 12 км. а/д "Шамилькала-Временный" произошло ДТП с участием двух автомашин, Хонда-Пилот под управлением ФИО2 и автомашины Нисан - Кашкай под управлением ФИО3, которая признана виновником ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК " Баск", поэтому он <дата> обратился в эту СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <дата> страховая компания ответила отказам. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда Пилот с учетом износа составляет 675510, 43 руб., за экспертизу истец заплатил 8000 руб. Истец обратился в новь с СК " Баск" с претензией, но <дата> получил ответ, что оснований для выплаты не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просит взыскать с АО "БАСК" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за услуги юриста 30 000 руб., 8 000 руб. за услуги эксперта, 500 рублей за услуги нотариуса, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК " Баск" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от <дата>, однако заключение эксперта противоречит выводам, сделанным экспертным учреждением ООО "Росэксперт" от <дата>, экспертному заключению ООО "Сибирская Асистанская компания" от <дата>, которыми установлено, что повреждения на т/с Хонда-Пилот не могли образоваться при обстоятельствах заявленного механизма ДТП. В указанных заключениям перечислены все недостатки и несоответствия судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
В возражениях на жалобу ФИО5 М.Г. и его представитель ФИО11 просят решение суда оставить без изменения.
Извещенные надлежащим образом АО СК " Баск" в судебное заседание не явились, в жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83), поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, 12 км а/д "Шамилькала-Временный" произошло ДТП с участием 2-х т/с: Хонда Пилот за г/н N рус под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай 2.0 за г/н N рус под управлением ФИО3. Виновником в заявленном ДТП является ФИО3, что подтверждается ее объяснениями и подписью в извещении о ДТП. В результате ДТП причинены повреждения т/с Хонда Пилот за г/н N рус, принадлежащему на момент заявленного ДТП ФИО1. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "БАСК" серия XXX N. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент заявленного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АРМЕЕЦ" серия XXX N.
<дата> истец ФИО5 М.Г. в порядке прямого возмещения обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
<дата> за исх. N из страховой компании "БАСК" поступил ответ, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот за г/н N рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 675 510,43 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей.
Максимальный размер страхового возмещения согласно ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 рублей.
Истцом также была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от <дата> и требованием произвести оплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, но 30.01.2019г. поступил ответ об отказе в выплате.
Поскольку в возражениях на иск ответчик отрицал страховой случай, ссылаясь на заключение специалиста N-И/18 и трассологическое исследование NТ-19, из которых следовало, что все повреждения исследуемого автомобиля, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного механизма ДТП от <дата>, а произошли при столкновении с иным следообразующими объектами, определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза, по ходатайству ответчика экспертиза назначена в Нальчикский филиале ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, находящемся по адресу: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, тел: 8-866-2- 42-60-62 или 42-66-81, E-mail: severo- kavkazskiv rcse@minjust.ru, сайт http://www.skrcse.ru.
Из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от <дата> следует, что: 1.Повреждения автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак Р 817 ЕТ 30 могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Н 040 КР 05, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13-10 час. <дата> на 12 км автодороги Шамилькала- Временный Республики Дагестан.
Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на автомобиле Honda Pilot, государственный регистрационный знак Р 817 ЕТ 30, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак Н 040 КР 05, с последующим наездом на бетонные ограждения. Повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата>, обстоятельства которого указаны материалах гражданского дела и подтвержденные фотографиями приведены в таблице N исследовательской части.
2.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак Р 817 ЕТ 30 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 1152620 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб.
3.Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак Р 817 ЕТ 30 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 737565 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.
4.Определение утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
5.Рыночную стоимость автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак Р 817 ЕТ 30, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 807310 (Восемьсот семь тысяч триста десять) руб.
6. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак 817 ЕТ 30 может составлять - 206694,3 (Двести шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим страховой случай, заявленный истцом при тех обстоятельствах, которые он указывал.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Применяя указанные нормы права, судом правильно взыскано страховое возмещение в пользу истца ФИО1
Доводы представителя ФИО10 о том, что двумя экспертными заключениями, представленными ответчиком, выводы заключения экспертов Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России опровергаются, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена в Нальчикский филиал по ходатайству ответчика, следовательно, процессуальное право ответчика на выбор экспертного учреждения соблюдено судом, возможность влияния на эксперта, выбранного ответчиком, исключалась, эксперт в отличии от экспертов Страховой компании "Баск" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и в мотивировочной части содержатся выводы, на которые как необоснованные ссылается в жалобе ответчик. В заключении эксперт исследовал документы, составленные работниками ГИБДД, фотографии транспортного средства.
С учетом требований закона "Об ОСАГО" с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страховой суммы, штраф по закону о правах потребителей, судебные расходы, при этом суд применил правила статьи 333 ГК РФ в связи с существенным несоответствием размера неустойки размеру страховой сумме, принципам разумности и соблюдения прав всех сторон указанного правоотношения, суд обоснованно снизил размер неустойки до 50000 рублей. Снижен также штраф до 50 тысяч рублей.
Сумму компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1099- 1101 ГК, учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал в размере 10000 рублей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, судом взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей на расходы за услуги представителя, 8000 рублей за оплаченную экспертизу. В части взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере 500 рублей, судом отказано.
С ответчика, в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ по заявлению ФБУ Северо- Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Нальчикский филиал и счетом NБГ-000088 от <дата> взысканы расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 25500 рублей.
Сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден, также взыскана с ответчика в размере 8580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
