Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7215/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкино Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров" по доверенности ФИО4, представителя Администрации городского округа Пушкино Московской области по доверенности ФИО1,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа Московской области об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ему взрослых особей кабанов в количестве 9 голов, при этом обязать незамедлительно обеспечить истцу доступ к животным на территорию земельного участка (лесопарковая зона) по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не чинить препятствия в разборке и вывозе металлической ограждающей конструкции (забора), общей протяженностью 2000 метров, возведенной для ограждения земельного участка площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что в <данные изъяты> по договору купли-продажи он приобрел в собственность металлическую конструкцию (забор), общей протяженностью 2000 метров, возведенную для ограждения земельного участка площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, и животных, находящихся на ограниченном вышеуказанной металлической конструкции (забором) земельном участке, доступ на который в настоящее время ему запрещен, на вход установлена запирающая конструкция, выставлена охрана, которая препятствует проходу Истца на территорию лесопарка для кормления животных и ухода за ними, таким образом ограничивая его в осуществлении прав собственника животных, часть из которых, как стало известно Истцу, вывезены в неизвестном направлении.

С учетом первоначально заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

В процессе рассмотрения дела представителем истца действующей по доверенности и по ордеру адвокатом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции которых она просила изъять из чужого незаконного владения - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"принадлежащихСмоляковуВ.А.трех взрослых особей пятнистых олений, в АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" кабанов в количестве 9 голов.

В части исковых требований к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о нечинении препятствий в проходе на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и нечинении препятствий в разборке и вывозе металлической ограждающей конструкции (забора), общей протяженностью 2000 метров, возведенной для ограждения земельного участка площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, представитель истца по доверенности ФИО2 отказалась. Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований, было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, предъявленного к вышеуказанным ответчикам.

Поскольку в ходе судебного заседаний при обсуждении вопроса об исключении Администрации Пушкинского городского округа Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области из числа соответчиков представители данных организаций не возражали, считали себя не надлежащими ответчиками по делу, определением суда от <данные изъяты> Администрация Пушкинского городского округа Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области исключены из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи истец ФИО3 открыто и добросовестно ухаживал, вскармливал и следил за состоянием приобретенных им животных и полученного от них приплода. До ограничения его прав как собственника, открыто свои права на приобретенное им имущество не заявлял, поскольку не имел в наличии копии договора купли-продажи. После того как ему ограничили доступ на земельный участок и стали вывозить животных с территории он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"по доверенности ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях на иск исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что мероприятия по размещению животных исполнялись ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на основании требования прокурора Пушкинского городского округа, которое подлежало безусловному исполнению в установленный срок. У изъятых животных отсутствовали признаки мечения (клеймения, чипирования), не имелось бирок, таким образом, представленный истцом договор купли-продажи считается ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия конкретизированного предмета договора и индивидуализирующих признаков животных, в связи с чем принадлежность истцу, изъятых животных, а также его приплода не подтверждается соответствующими доказательствами. При этом у истца отсутствуют какие-либо разрешения на содержание и разведение животных, а также сведения об учете и идентификации животных из ФГИС "ВетИС" - Меркурий.

Представитель ответчика АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что согласно решения Пушкинской городской прокуратуры АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" было выбрано в качестве собственников бесхозных кабанов, где они были размещены в карантинный вольер и содержаться до настоящего времени. Учитывая нуждаемость животных в питании, животные поставлены на баланс организации и являются их собственностью на основании решения прокуратуры.

Суд первой инстанции решил:Исковые требования ФИО3 АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское", ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское", принадлежащих ФИО7 9 голов кабанов.

Истребовать из незаконного владения ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", принадлежащих ФИО7 3 головы особей пятнистых оленей.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа Пушкино Московской области, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просиларешение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации городского округа Пушкино Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров" в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Администрации поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции установлено,что <данные изъяты> между генеральным директором ООО "Астория-1", действующим на основании устава ФИО6, выступающим в качестве продавца и ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества согласно которому ФИО3 приобрел металлическую конструкцию (забор металлический), общей длиной 2000 метров, состоящую из металлопрофиля, возведенную во исполнение договора аренды для ограждения земельного участка площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок прилегающий к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> за 1000000 руб. и животных, находящихся на ограниченном вышеуказанной металлической конструкцией (забором) земельном участке площадью 110000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> прилегающий к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в составе: кабаны (взрослые особи) в количестве 5 шт., детеныши (поросята) в количестве 3 шт., олени (взрослые особи) в количестве 4 шт. за 500000 руб.

<данные изъяты> в адрес председателя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пушкинской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства об ответственном обращении с животными ввиду самовольного захвата участка лесного фонда площадью 111296,09 кв.м огороженного металлическим ограждением за которым содержаться дикие звери (л.д.88-94).

В соответствии с решением межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере экологии от <данные изъяты> было решено завершить мероприятия по жизнеустройству животных и ликвидации ограждения. Этим же решением было дано указание по отысканию потенциального собственника бесхозяйных животных и об определении их на территорию АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" (л.д.63-64).

Как следует из ветеринарного свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" для содержания были перевезены один самец и две самки пятнистых оленей (л.д.80).

Как следует из ветеринарного свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> на территорию АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" для содержания были перевезены 9 голов кабанов.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами п. 3 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 225 ГК РФ ст. 230 ГК РФ, ст. 231 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3исходя из представленных истцом доказательства, подтверждающих факт владения им на праве собственности спорными животными, поскольку заключение и выполнение всех условий, представленного суду договора купли-продажи от <данные изъяты> подтверждено всеми сторонами по сделки. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. В ходе рассмотрения дела истцом произведен демонтаж металлической конструкции, также являющейся предметом данного договора.Учитывая, факт длительного пребывания животных на территории огороженного земельного участка в <данные изъяты> который подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и представленными письменными документами, неоднократно освещалось средствами СМИ, суд нашел очевидным размножение животных и увеличения их поголовья. При этом нарушение порядка чипирования и отсутствие необходимой документации, связанной с разведением животных на вышеизложенные выводы суда не влияет. Также пришел к выводу, что доводы представителя ответчика АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" по доверенности ФИО5 о том, что кабаны являются собственностью АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" на основании решения прокуратуры, ввиду их помещения в данную организацию, суд не нашел основанными на законе, поскольку ФИО3 в шестимесячный срок заявил о своем праве собственника на спорных животных. В установленном порядке животные бесхозными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции при принятии решения по заявленному спору, норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе и постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, животные рассматриваются на разновидность имущества, а имущество представляет собой один из объектов гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

В силу ч.8 ст.4 Федерального закона от 24.-04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами живого мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они урегулированы этим законом. Общий правовой режим животного как имущества, согласно ст. 137 ГК РФ, и правовой режим безнадзорных животных урегулирован ст. 230 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О животном мире" (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) Российская Федерация передала органам государственной власти субъекта РФ полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

На основании абз. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О животном мире" (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) органам государственной власти субъекта РФ переданы полномочия по ведению государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О животном мире" (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) органам государственной власти субъекта РФ переданы полномочия по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Приказам Минсельхоза России от 22.04.2016 г. N 161 "Об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации и учёту" занесены, в том числе дикие животные - олени, кабаны.

Таким образом, фаунистическое законодательство (Закон о животном мире, Закон об охоте и другие нормативные правовые акты) предусматривает обязательность получения разрешения на содержание и разведение объектов животного мира в частности - диких животных в полувольных условиях от специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Для получения разрешения на содержание и разведение диких животных в полувольных условиях предусмотрена специальная процедура получения разрешения на содержание и разведение охотничьих животных в полувольныхусловиях которая не только сложна, но и для многих юридических и физических лиц невозможна, поскольку обусловлена множеством факторов.

В силу положений пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд ссылаясь на норму статьи 231 ГК РФ, не учел обстоятельства того, что истребуемые им животные не относятся к виду домашних животных, а являются дикими животными, тогда как в статье 231 ГК РФ закреплена норма, регулирующая правоотношения относительно домашних животных.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 разрешительной документации на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях от специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в силу Закона о животном мире, Закона об охоте и других нормативных правовых актов, предусматривающих обязательность получения указанных разрешительных документов на содержание и разведение диких животных (оленей и кабанов), находит исковые требования ФИО7 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - незаконными и необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", АО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Пушкино Московской области - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка