Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7215/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьякова Алексея Сергеевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым с Дьякова Алексея Сергеевича в пользу Кудрина Ивана Владимировича взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1685,70 руб.,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Кудрин А.С. обратился с заявлением о взыскании с Дьякова А.С. судебных расходов в размере 80 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685,70 руб.

Судьей Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 принято указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе Дьяков А.С.

В обоснование требований Дьяков А.С. указал, что с определением суда не согласен в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд мотивируя суждение в части справедливости и разумности ограничился формальным указанием на то, что принимает во внимание "характер земельного спора", с учетом положений об условиях определения размера судебных расходов на представителя, требованиях к содержанию судебного постановления, Постановлений Правительства РФ, Пленума ВС РФ определение нельзя признать законным и обоснованным в оспариваемой части. В возражениях Дьяков А.С. указывал, что сложности в рассмотрении дела не имелось, исковое заявление Кудрина И.В. являлось почти точной копией аналогичного искового заявления по иску Бакина и др. к Кудрину И.В. и Дьякову А.С., ответчик фактически не возражал против исковых требований, спор возник по вине Кудрина И.В., факт нарушения им порядка возведения капитальной постройки, в деле достаточно доказательств что спор возник в результате неправомерного поведения Кудрина И.В. Судом не дана оценка доводам его возражений и не приведены мотивы по которым его доводы не приняты во внимание, что является грубым нарушением требований процессуального закона. Не дана оценка поведению Кудрина И.В. и его представителя, именно по их вине неоднократно откладывалась подготовка по делу и судебное разбирательство, что послужило причиной его длительного рассмотрения. Считает размер подлежащих возмещению судебных расходов не должен превышать 5000 -7000 руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее не находит оснований для отмены вынесенного определения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 7 февраля 2021 года исковые требования Дьякова Алексея Сергеевича к Кудрину Ивану Владимировичу о прекращении права собственности, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены; нежилое кирпичное здание, построенное Кудриным Иваном Владимировичем в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенное в следующих координатах: 1. Х-**, Y - **; 2. Х-**, Y - **; 3. Х-**, Y - **; 4. Х-**, Y - ** признано самовольной постройкой; на Кудрина Ивана Владимировича возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную в следующих координатах: 1. Х-**, Y - **; 2. Х-**, Y - **; 3. Х-**, Y - **; 4. Х-**, Y - **, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки Кудриным И.В. в течение установленного срока, предоставить Дьякову А.С. право самостоятельно снести самовольную постройку за счет Кудрина И.В.; прекращено право собственности Кудрина Ивана Владимировича на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 57,6 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования Кудрина Ивана Владимировича к Дьякову Алексею Сергеевичу о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре удовлетворены; Кудрину Ивану Владимировичу выделена в натуре принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 405 +/- 20 кв.м., расположенный адресу: ****, путем выдела в натуре и передачи в собственность земельного участка площадью 203 кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 02 августа 2019 года, выполненном кадастровым инженером М., с указанием определенных координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Кудрина И.В. решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Дьякова А.С. к Кудрину И.В. о признании нежилого кирпичного здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении право собственности на здание с кадастровым N **. В отмененной части принято новое решение - об отказе в иске; в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Дьяковым А.С. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дьякова А.С. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что для защиты прав в суде ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Кудрин А.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2019 года, оплатил услуги адвокату В. в размере 80 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции произведен анализ представленных доказательств и сделан вывод о том, что заявление Кудрина И.В. подлежит частичному удовлетворению, при этом, приняты во внимание принцип разумности и справедливости, характер земельного спора и определен размер подлежащих взысканию расходов в размере 40 000 рублей.

Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 70 коп., в данной части определение суда не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом обоснованно, на основании норм действующего законодательства с учетом практики Европейского суда, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделан вывод о том, что сумма, оплаченная истцом, подлежит снижению до 35 000 рублей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отвергаются как неубедительные, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканных судом понесенных Дьяковым А.С. по делу судебных расходов не установлено.

Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован, признан обоснованным, при этом доводы частной жалобы о том, что суд формально указал о принятии во внимание характер земельного спора судом апелляционной инстанции отвергаются за несостоятельностью, поскольку нормативные правовые акты регулирующие правоотношения о взыскании судебных расходов не разъясняют о необходимости более развернутого анализа категории спора в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что сложности в рассмотрении дела не имелось, исковое заявление Кудрина И.В. являлось почти точной копией аналогичного искового заявления по иску Бакина и др. к Кудрину И.В. и Дьякову А.С., и что ответчик фактически не возражал против исковых требований не могут быть приняты во внимание при определении размера взыскиваемых расходов, поскольку не влияют на их размер.

Более того, доводы частной жалобы о том, что спор возник по вине Кудрина И.В. и доказанности факта нарушения им порядка возведения капитальной постройки, возникновение спора в результате неправомерного поведения Кудрина И.В. судом отвергаются за несостоятельностью, поскольку в удовлетворении исковых требований Дьякова А.С. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе отказано в полном объеме, следовательно, указанные Дьяковым А.С. обстоятельства являются недоказанными.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам его возражений и не приведены мотивы по которым его доводы не приняты во внимание, что является грубым нарушением требований процессуального закона и отсутствие оценки поведению Кудрина И.В. и его представителя именно при отложении подготовки по делу и судебного разбирательства, не могут служить в качестве правового основания к отмене определения суда или определения иного размера расходов подлежащих взысканию с истца по делу, в удовлетворении чьих требований отказано в полном объеме, поскольку данное суждение является субъективным мнением заявителя и не относится к грубым нарушениям требований ГПК РФ при которых законодательством предусмотрена отмена судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции к возмещению сумма в размере 40 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Дьякова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка