Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7215/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва") к Кадочкину М. В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО "Нейва" на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кадочкина М. В. о взыскании судебных расходов.

С ООО "Нэйва" в пользу Кадочкина М. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и расходы за оплату экспертизы в размере 11 200 рублей, а всего 33 200 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 336 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Кадочкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Кадочкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 11 536 рублей, а всего 33 536 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Нейва" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Нейва" обратилось с иском к Кадочкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Нейва" к Кадочкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа были оставлены без удовлетворения.

Для представления своих интересов Кадочкин М.В. 24 сентября 2020 года заключил соглашение на оказание правовой помощи с Рябовым Р.С., предметом которого являются ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка возражений в письменном виде, представительство интересов Кадочкина М.В. в судебных заседаниях.

За представительство его интересов в суде Кадочкин М.В. оплатил Рябову Р.С. 22000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Кадочкина М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции были правомерно взысканы расходы за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере 11200 рублей, которую оплатил ответчик Кадочкин М.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейва" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка