Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Самсонова Н.Н. Федяевой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Ильдара Вильевича Исмагилова к Роману Анатольевичу Самсонову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Романа Анатольевича Самсонова в пользу Ильдара Вильевича Исмагилова в возмещение ущерба 2258 020 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей, расходов по копированию документов 333 рубля, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 581 рубль 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 19 490 рублей 10 копеек.

Взыскать с Романа Анатольевича Самсонова в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 304 рубля 80 копеек.

Взыскать с Романа Анатольевича Самсонова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.А. Самсонова

Н.Н. Федяевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. Исмагилов обратился в суд с иском к Р.А. Самсонову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 года в 7 часов

00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Самсонова, автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Исмагилова и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ...., под управлением

И.М. Шарафутдинова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.В. Исмагилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 ноября 2019 года Р.А. Самсонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Самсонова при управлении автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность И.М. Шарафутдинова при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.В. Исмагилова при управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Чулпан", о чем выдан полис серии .....

АО СК "Армеец" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 5 820 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 394 180 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.В. Ермолаева рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3861 928 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.А. Самсонова в возмещение ущерба 2258 020 рублей, расходов на составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходов на копирование документов 333 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи 581 рубль 12 копеек, расходов на уплату государственной пошлины

19 490 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей.

Истец И.В. Исмагилов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Р.А. Самсонова Н.Н. Федяева в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина сторон.

Третье лицо И.М. Шарафутдинов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.А. Самсонова

Н.Н. Федяева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, и что ДТП могло произойти по причине выезда истца на встречную полосу движения.

Представитель ответчика Р.А. Самсонова Н.Н. Федяева в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года в 7 часов

00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Самсонова, автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Исмагилова и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ...., под управлением

И.М. Шарафутдинова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему И.В. Исмагилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 ноября 2019 года Р.А. Самсонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.А. Самсонова при управлении автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность И.М. Шарафутдинова при управлении автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.В. Исмагилова при управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Чулпан", о чем выдан полис серии .....

АО СК "Армеец" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 5 820 рублей в счет возмещения расходов по эвакуацию автомобиля, 394 180 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП И.В. Ермолаева рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила

3861 928 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, технических возможностей предотвращения ДТП, повреждений, образовавшихся в результате ДТП, соответствия повреждений, и стоимости ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, следует, что самостоятельное установление обстоятельств ДТП от 1 ноября 2019 года превышает пределы технической компетенции эксперта; водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер И.В. Исмагилов должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер И.В. Исмагилов в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Ланос путем применения торможения; разрешить вопрос о том, какие повреждения были образованы на автомобиле Тойота Ланд Крузер в ходе ДТП от 1 ноября 2019 года не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, следует, что ввиду невозможности решения вопросов в заключении эксперта N 1562/10-2 от 27 ноября 2020 года, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер с учетом и без учета износа по состоянию на 1 ноября 2019 года не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, поврежденного в результате ДТП от 1 ноября 2019 года с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, по повреждениям, зафиксированным в актах экспертного осмотра транспортного средства от

18 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года, проведенного по поручению АО СК "Армеец", на дату совершения ДТП.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт+" 4 февраля 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ланд Крузер, образовавшихся в результате ДТП от 1 ноября 2019 года, с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых частей 2652 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей - 2454 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.А. Самсонова обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России и ООО "Эксперт+", поскольку признал их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими установленные обстоятельства о технической возможности истца предотвратить столкновение автомобилей, размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанных заключений судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последние имеют надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанных экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при определении вины ответчика в причинении истцу ущерба, расчете стоимости ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.