Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретареЛевченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2446/2020 по иску ООО "УК Адамант" к Карпенко И. А. о признании реконструкции помещений незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по апелляционнойжалобеКарпенко И. А. нарешение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Адамант" обратилось с иском к Карпенко И.А. о признании реконструкции помещения незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, мотивировав требования тем, что ответчик произвел несогласованную (самовольную) реконструкция жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем пристройки к капитальной несущей стене балкона, выполненного из металлического каркаса, обшитого листами из металла, имеющего застекленный оконный элемент по периметру всей конструкции.

Ответчик самовольно демонтировал часть общего имущества - несущейфасадной стены дома для обустройства входной группы и доступа в пристроенный балкон.

Разрешительная документация для проведения указанной реконструкции отсутствует.

МП г.Азов "ГЦТИАиС" предоставило управляющей компании ответ о том, что согласно первичной технической инвентаризации и технического паспорта на момент сдачи дома в эксплуатацию пристройка - балкон в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил предоставить информацию, подтверждающую законность произведенной пристройки. Однако ответа на письмо до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика привести жилоепомещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние путем демонтажа балкона, а также привести всоответствие несущую стену многоквартирного дома в границах, подвергнутых изменению вследствие возведения балкона путемвосстановления демонтированного подоконного блока в квартире ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 годаисковые требования ООО "УК Адамант" к Карпенко И.А. о признании реконструкции помещения незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Карпенко И.А. привести жилое помещение -квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние путем демонтажа пристроенного балкона.

Также суд обязал Карпенко И.А. привести в первоначальноесостояние несущую фасадную стену многоквартирного дома в границах,подвергнутых изменению вследствие возведения балкона путемвосстановления демонтированного подоконного блока в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С решением Карпенко И.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства дела и указывает, что при вынесении решения суд опирался на действующее законодательство, которое было принято после реконструкции квартиры, однако оспариваемая реконструкция была произведена в 1995 году, в связи чем, у суда не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям действующего на данный момент законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Адамант" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Карпенко И.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п.4.2.4.9).

В соответствии сч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом ООО "УК Адамант" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол N 1 от 02.10.2015, договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Управляющей компанией выявлено, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена пристройка в виде балкона к квартире. Собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Карпенко И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указал, что в 1995 году возвел пристройку-балкон к своей квартире, произведя частичный демонтаж наружной стены дома для того, чтобы обустроит вход из квартиры на балкон.

Судом также установлено, что согласно технической документации на многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перепланировка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, связанная с пристройкой балкона в эксплуатацию сдана не была, изменения в технические характеристики многоквартирного дома внесены не были.

Разрешая требования иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ и исходил из того, что вопреки доводам ответчика правовая позиция истца о самовольном возведении Карпенко И.А. пристройки балкона нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая тот факт, что входе рассмотрения дела доказательств того, что пристройка балкона произведена в 1995 года при наличии согласованного разрешения со стороны Администрации г.Азова, представлено не было, а также в отсутствие иной разрешительной документации на пристройку балкона, суд пришел к выводу о том, что перепланировка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде пристройки балкона произведена ответчиком самовольно.

При этом суд не принял в качестве доказательства позиции ответчика о том, что пристройка совершена до введения в действие положений жилищного законодательства, заявления о выдаче разрешения на пристройку балкона к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.02.1995г., адресованное в архитектору г.Азова, так как данное заявление является только свидетельством того, что ответчик обращался в администрацию с просьбой выдать разрешение на пристройку балкона, однако не свидетельствует, что такое разрешение было получено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы третьего лица о наличии жалоб жильцов дома, касающихся расположения спорного балкона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "УК Адамант".

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает, учитывая то, что в материалах дела надлежащие допустимые и достоверные доказательства наличия разрешения на пристройку балкона отсутствуют.

Согласно информации отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова от 06.02.2020, собственник жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Карпенко И.А. не обращался в отдел по строительству и архитектуре для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженной в пристройке балкона.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства возведения балкона именно в 1995 году до введения в действие ЖК РФ, судебная коллегия довод о неверном применении норм жилищного законодательства отклоняет.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о возведении балкона до принятия Жилищного Кодекса РФ, статьей 84 Жилищного Кодекса РСФСР также было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Пункт 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, содержал аналогичные положения о том, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, как действующим с 2005 года Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 25 - 29), так и ранее действующим жилищным законодательством самовольная перепланировка и переустройство запрещены, данный запрет направлен на осуществление надлежащего контроля за выполнением работ по перепланировке и переустройству жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах со стороны государства, на сохранение жилищного фонда от разрушения и защиту прав граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, от негативных последствий выполнения работ по переустройству и перепланировке без учета требований строительно-технических и санитарных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на переустройство, перепланировку жилого помещения и пристройку балкона при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УК Адамант", является правильным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в возражениях против заявленных истцом исковых требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка