Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2019 по иску Камалян А.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Камалян А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, под управлением ФИО5 и опель Астра, под управлением истца Камалян А.Р. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако Страховая компания не признала событие страховым случаем и выплату компенсации не произвела.
24.06.2019, по ходатайству представителя страховой компании суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, для определения размера ущерба (л.д.106, т.1).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197400 руб., штраф в размере 98700 руб., неустойку в размере 138180 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Камалян Ани Рубиковны сумму страхового возмещения в размере 194409.10 руб., штраф в размере 97204.55 руб., неустойку в размере 97204.55 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.
Суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" 50000 руб.
Также суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6116 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отклонены.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку предоставленное истцом свидетельство о регистрации по месту пребывания не является основанием для рассмотрения искового заявления в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019г., считает их необоснованными и не соответствующими материалам дела. Также заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019г., установив факт причинения ущерба истцу, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, и требования истца о возмещении ущерба в размере 194409,10 (из расчета: 196300-1890,90=194409,10 руб.) подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 97204.55 руб. (194409,10 х 50%).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и исходил из наличия факта причинения истцу действиями СПАО "Ингосстрах" морального вреда.
Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, правомерно исходил из того, что доверенность оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что данные расходы являются обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6116 руб.
С учетом того, что предоплата за судебную экспертизу сторонами не производилась, суд правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по оплате экспертизе в размере 50 000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Транзит, под управлением ФИО5, Опель Астра, под управлением истца Камалян А.Р. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Однако Страховая компания не признала событие страховым случаем и выплату компенсации не произвела.
24.06.2019г., по ходатайству представителя страховой компании суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, для определения размера ущерба (л.д.106, т.1).
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Экспертиза СВ" в заключении судебной экспертизы от 23.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - известно, что все выявленные повреждения боковой части кузова автомобиля Опель Астра (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер задний, фонарь задний наружный левый, боковина задняя левая, к-т клея бок левый, к-т клея бок стек левый, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Форд Транзит;
-стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 196500 руб. (л.д.114, т.1).
Допрошенные в судебном заседании от 07-08.10.2019 эксперты ООО "Экспертиза С.В." ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного заключения судебной экспертизы от 23.08.2019.
После окончания проведения судебной экспертизы и возобновления рассмотрения дела по существу, представитель страховой компании ФИО9 заявил ходатайство об отводе судебному эксперту ФИО7 и назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена экспертом ООО "Экспертиза СВ" ФИО7 (трасолог), с которым СПАО "Ингосстрах" находится в конфликте. Страховая компания неоднократно подавала в суд на ООО "Гермес", генеральным директором которого является Тушев В.А., заявления о восстановлении нарушенного права, а также заявления в полицию о совершении мошеннических действий.
Определением от 07.10.2019, суд отклонил ходатайство представителя страховой компании об отводе судебному эксперту. Однако учитывая конфликт сторон, а также в целях исключения сомнений в заинтересованности эксперта или экспертного учреждения в исходе дела, 08.10.2019, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ).
На разрешение экспертам экспертного учреждения ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" поставлены те же самые вопросы первичной экспертизы.
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019 - известно, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель Астра с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, дверь левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, имеющиеся на кузове автомобиле Опель Астра, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находились в зоне локализации удара и были образованы в результате столкновения с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах ДТП от 14.06.2017 года;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 196300 руб. (л.д.1, т.2).
Допрошенные в судебном заседании от 19.12.2019 судебные эксперты ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" ФИО10 и ФИО11, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы от 02.12.2019. Вместе с тем, эксперты согласились с доводами представителя страховой компании о том, что к определению стоимости восстановительного ремонта колесного диска заднего левого необходимо было применить повышенный коэффициент износа (50%), в связи с чем стоимость ремонта данной детали фактически составит 4775.00 руб., вместо ошибочно записанной стоимости ремонта 6665, 90 руб. То есть, стоимость восстановительного ремонта должна уменьшиться на 1890, 90 руб. Окончательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 194409,10 руб.
Оценивая заключение ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019 года, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Что касается требований о взыскании неустойки, суд, установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки за период с 15.08.2017 по 23.09.2017 до 97204.55 руб.
При этом, доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не осуществило истцу выплату страхового возмещения без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика 19.12.2019 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту регистрации страховой компании или истца.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. При этом, указанное определение суда стороной ответчика обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную сумму причиненного имуществу истца ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу истца ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая требования тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, учитывая конфликт сторон, а также в целях исключения сомнений и заинтересованности эксперта или экспертного учреждения в исходе дела, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, которые ставились перед экспертами первоначально.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
