Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-7215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-7215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года, которым частично удовлетворён иск Броднева Александра Андреевича и постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" в пользу Броднева Александра Андреевича денежные средства в счёт возмещения стоимости товара в размере 74900 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Обязать Броднева Александра Андреевича возвратить открытому акционерному обществу "ТД ЦУМ" телефон Apple iPhone 7 256Gb-RUS IMEI .... после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2807 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Броднева А.А. - Соловьева В.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Броднев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2016 года между Бродневым А.А. и ОАО "ТД ЦУМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPHONE 7 BLACK 256Gb-RUS IMEI .... стоимостью 74990 рублей, чехла для IPHONE 7 стоимостью 2890 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок с момента приобретения - 1 год.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока после приобретения товара - 28 июня 2018 года истцом обнаружен недостаток - смартфон не включался.
Истец обращался к ответчику 05 июля 2018 года и 14 августа 2018 года с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-379/2019 от 21 марта 2019 года частично удовлетворены требования Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение отменено, и принято новое решение об отказе в иске Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В апелляционном определении указано, что недостаток товара является устранимым и не может быть признан существенным.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ВИАН Сервис" в рамках указанного гражданского дела N 2-379/2019, смартфон марки Apple iPhone 7 Black 256 Gb, IMEI ...., серийный номер .... имеет недостаток - не включается (неисправен). Неисправность в данном смартфоне носит производственный характер. Устранение недостатка в данном смартфоне в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства. Признаков намеренного вмешательства и порчи компонентов в телефоне не обнаружено.
Истец обратился к ответчику 06 августа 2019 года с претензией, в которой просил произвести ремонт смартфона. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, истец 04 октября 2019 года обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости товара. Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара 74990 рублей, убытки в виде стоимости чехла на смартфон в размере 2890 рублей, неустойку в размере 29995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13000 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "ТД ЦУМ" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец пропустил установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок предъявления требования о безвозмездном устранении неисправности товара. Вместе с тем, ответчик настаивает на своей позиции о том, что неисправность смартфона была достоверно зафиксирована спустя более двух лет с момента его продажи - 21 февраля 2019 года, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Виан Сервис".
Ответчик также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке, так как она проводилась в рамках другого гражданского дела и в удовлетворении аналогичного требования в его рамках было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между Бродневым А.А. и ОАО "ТД ЦУМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPHONE 7 BLACK 256Gb-RUS IMEI .... стоимостью 74990 рублей, чехла для смартфона IPHONE 7 стоимостью 2890 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок с момента приобретения - 1 год.
29 июня 2018 года по обращению истца ООО "Центр защиты прав потребителей" подготовлено заключение N 28-06/18, согласно которому смартфон имеет недостаток - не включался, недостаток является производственным дефектом, аппарат подлежит замене целиком.
5 июля 2018 года и 14 августа 2018 года истец направил ответчику требования с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара.
Решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-379/2019 от 21 марта 2019 года частично удовлетворены требования Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В рамках производства по указанному гражданскому делу N 2-379/2019 Вахитовским районным судом города Казани была назначена судебная экспертиза в ООО "Виан Сервис", согласно результату которой смартфон марки Apple iPhone 7 Black 256 Gb, IMEI ...., серийный номер .... имеет недостаток - не включается (неисправен). Неисправность в данном смартфоне носит производственный характер. Устранение недостатка в данном смартфоне в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства. Признаков намеренного вмешательства и порчи компонентов в телефоне не обнаружено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В апелляционном определении указано, что недостаток товара является устранимым и не является существенным.
06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте смартфона и возмещении расходов на оплату услуг по оценке. Данное требование оставлено без удовлетворения.
В связи с неисполнением требования о ремонте товара, 04 октября 2019 года истец обратился к ответчику с иным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик выплату не произвел.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Броднева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в течение установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего срока в проданном истцу товаре проявился недостаток производственного характера, который не был устранён продавцом по требованию потребителя в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах. Представленными доказательствами подтверждено, что смартфон был приобретен Бродневым А.А. с неисправностью производственного характера, неисправность была выявлена в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требования потребителя о ремонте некачественного товара. Однако требование истца о ремонте смартфона ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, недостаток товара не устранён, что само по себе предоставило истцу право обратиться с требованием о возврате стоимости товара и производными от основного требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность смартфона была достоверно зафиксирована спустя более двух лет с момента его продажи опровергается заключением от 29 июня 2018 года N 28-06/18, подготовленным ООО "Центр защиты прав потребителей", согласно которому смартфон имеет недостаток - не включается, недостаток является производственным дефектом. С данным заключением ответчик был своевременно ознакомлен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок предъявления требования о безвозмездном устранении неисправности товара не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта. Первоначально с претензией по выявленному в товаре недостатку истец обратился к ответчику 05 июля 2018 года, имея заключение ООО "Центр защиты прав потребителей", в котором недостаток товара был признан производственным. Неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права (предъявление требования о возврате стоимости товара) не может рассматриваться как действие, ограничивающее потребителя в праве предъявить продавцу иное основанное на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование, в том числе требование о ремонте товара.
При этом срок предъявления соответствующего требования в силу приведённых норм права исчисляется определяется моментом обнаружения недостатка товара.
Факт обнаружения истцом недостатка товара в период двух лет с момента его продажи установлен на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана соответствующая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТД ЦУМ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка