Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Тимофея Сергеевича к ООО "Новый город" о возмещении ущерба, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Новый город" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Гаврилова Тимофея Сергеевича в счёт возмещения ущерба 211 300,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 7 000,0 рублей, по оплате представительских услуг 5 000,0 рублей, штраф 108 150,0 рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу местного бюджета г.Ханты - Мансийск госпошлину 5 613,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Гаврилова Т.С. и его представителя - Карабановой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Гаврилов Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Новый город" о возмещении ущерба в сумме 211 300,0 рублей, причиненного падением снега с крыши жилого дома на автомобиль, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - 50 000,0 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что Гаврилов Т.С. является собственником (адрес), а также собственником ТС "TOYOTA COROLLA", государственный номер (номер). (дата) около 05:30 часов по названному адресу на автомобиль истца произошёл сход снега с крыши жилого дома, уборка которого в рамках договора управления является обязанностью управляющей компании ООО "Новый город". В результате произошедшего автомобилю истца причинён ущерб, размер которого ИП Бусыгиным Д.Н. в экспертном заключении от (дата) определён в сумме 211 300,0 рублей (стоимость т/с 274 700,0 рублей - стоимость годных остатков 63 400,0 рублей). Истец по делу понёс расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,0 рублей, по оплате услуг эксперт 7 000,0 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент схода снега очистка кровли дома не была произведена, на ней было незначительное скопление снега. В связи с чем, уборку снега отложили на более поздний период времени. Место длительной стоянки автомобиля истца не является специально отведенным для стоянки транспортных средств. Истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчик или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гаврилов Т.С. является собственником квартиры (номер), по адресу: (адрес) а также собственником ТС "TOYOTA COROLLA", государственный номер (номер)
В соответствии с Договором по управлению многоквартирным домом, заключённым Гавриловым Т.С. с ООО "Новый город", Общество принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (по адресу: (адрес)), обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством с соблюдением установленных норм и стандартов и условий Договора.
Согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ООО "Новый город" обязан выполнять очистку кровель от наледи, снега, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов.
(дата) по адресу: (адрес), на автомобиль истца "TOYOTA COROLLA", государственный номер (номер) припаркованный во дворе жилого дома, произошёл сход снега с крыши здания, в результате был причинены повреждения ТС: разбито лобовое стекло; вмятина на двери передней левой; оторвано боковое левое зеркало; вмятина крыши.
Сторона истца представила суду заключение эксперта ИП Бусыгиным Д.Н. (номер) от (дата), не оспоренное стороной ответчика, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA составляет 357 400,0 рублей, рыночная стоимость самого ТС округлённого составляет 274 700,0 рублей, стоимость годных остатков - 63 400,0 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, в том числе исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, законно и обоснованно указал, что падение снега с крыши жилого дома, при рассматриваемых обстоятельствах, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО "Новый город" услуг.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств, в том числе заключение эксперта, материалы проверки ОМВД России по г.Ханты-Мансийску, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Новый город" в пользу истца в счёт возмещения убытков 211300,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000,0 рублей, а также судебных расходов понесенных истцом по делу.
Суд мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика штраф - 108 150,0 рублей, взыскиваемый при отказе Исполнителя добровольно удовлетворить требования Потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на отсутствие оснований для уборки снега с крыши, по причине незначительного скопления, на место стоянки автомобиля, которое не является специально отведенным, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все существенные обстоятельства по делу, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Так, из перечисленных в оспариваемом судебном решении норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, в нарушении требований норм ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Гаврилова Т.С.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Ссылка ответчика о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, является не состоятельной не влекущей отмену судебного решения.
Все заявленные ходатайства по делу, разрешены судом первой инстанции с учетом доводов сторон и в соответствии с нормами ГПК РФ.
Нормами действующего законодательства предписано, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Занятость представителя стороны (юридического лица) в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, сторона ответчика каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не предприняла.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
