Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7215/2019
25 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусейнова Э.М. оглы на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019г. об оставлении без движения искового заявления Гусейнова Э.М. оглы к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, признании незаконными действий сотрудников администрации исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения.
Одновременно Гусейнов Э.М. просил об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определениями судьи Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019г. Гусейнову Э.М. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с данным иском, исковое заявление оставлено без движения с предложением в трехдневный срок с момента получения копии определения направить в суд квитанцию об уплате госпошлины и разъяснением, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
В частной жалобе Гусейнов Э.М. просит об отмене определений как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Гусейнова Э.М без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований абз.3 ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГг. Гусейнову Э.М. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств имущественного положения и отсутствия средств на лицевом счете.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие как с оставлением иска без движения, так и с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины; данные вопросы являются взаимосвязанными, в связи с чем, подлежащими рассмотрению совместно. Следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются оба определения от ДД.ММ.ГГГГг. с выходом за пределы доводов частной жалобы.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не применил положения ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФКЗ, в свете принятого Конституционным Судом Российской Федерации Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N-О.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, то есть из редакции этой нормы процессуального права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного вопроса, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу заявленное Гусейновым Э.М. ходатайство об освобождении при подаче иска от уплаты госпошлины.
Как следует из представленного материала, истец отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.
Истец при подаче иска указал, что, находясь в указанном учреждении, он не имеет дохода, в связи с чем, не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину.
В соответствии с Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ч.ч.1, 2 ст.46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.ст.18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45) и спорить с государством в лице любых его органов.
Конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию, в том числе, в ГПК РФ, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст.3, 4 ГПК РФ).
Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).
Для обеспечения истцу беспрепятственного доступа к правосудию, в силу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N-О, в соответствии с п.1 ст.64, ч.2 ст.333.20, ст.333.41 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-О, руководствуясь ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФКЗ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Гусейновым Э.М. ходатайства, в связи с чем, определение об отказе в его удовлетворении подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, создающее препятствие на судебную защиту заявителю.
Учитывая, что основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения, отсутствуют, следовательно, оно также вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому подлежит отмене в соответствии со ст.ст.330, 334 ГПК РФ.
При этом, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по стадии принятия его к производству.
Таким образом, частная жалоба истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить. Разрешить по существу ходатайство Гусейнова Э.М. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска.
Освободить Гусейнова Э.М. оглы от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Материал по исковому заявлению Гусейнова Э.М. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
