Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7215/2019, 33-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Л.В., ответчика М.А.А., ответчика Я.В.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск С.Л.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности С.Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Тюмень, <.......> Б, <.......>.
Признать право собственности Я.В.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Тюмень, <.......>Б, <.......>.
Истребовать из чужого незаконного владения Я.В.С. в собственность С.Л.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г Тюмень <.......>Б, <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Я.В.С. удовлетворить.
Признать Я.В.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень <.......>Б, <.......>.
Взыскать с Г.Н.Н., М.А.А., Я.В.С. в пользу С.Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886,33 рублей с каждого.
Взыскать с С.Л.В., Г.Н.Н., М.А.А. в пользу Я.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,83 рубля с каждого",
по апелляционным жалобам истца С.Л.В., ответчика М.А.А., ответчика Я.В.С. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск С.Л.В. удовлетворить частично.
Считать не возникшим право собственности М.А.А. на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадью 32 кв.м, этаж 1.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., рассмотрев ходатайство прокурора, судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н., М.А.А., Я.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2018 года, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возврате в собственность С.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными записей ЕГРН, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 2-7).
Требования мотивированы тем, что отец истца К.В.Г. с 1973 год сожительствовал с Т.Т.Я., официально брак зарегистрирован не был, последним местом их проживания была <.......>, расположенная по адресу: Тюмень <.......>Б. В 1993 году указанная квартира была приватизирована, у обоих собственников было нотариально оформлено завещание. Т.Т.Я. все завещала своей внучке М.А.А., К.В.Г. все завещал истцу. 25 июля 2010 года Т.Т.Я. умерла После её смерти открылось наследство, нотариус выделяет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выдает свидетельство о праве на наследство по завещанию. 17 апреля 2018 года умер К.В.Г. 03 июля 2018 года истец открывает наследство, заведено наследственное дело. Согласно завещания отца истца от 29 июля 2015 года принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <.......>Б, завещана дочери С.Л.В. Иных наследников не имеется. После подачи документов нотариусу, истец получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как по сведениям ЕГРН наследственное имущество выбыло из собственности К.В.Г. Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2018 года квартира находится в собственности Г.Н.Н., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 года. Согласно ответу от 19 ноября 2018 года Росреестр ошибочно произвел государственную регистрацию права собственности М.А.А. на всю квартиру полностью, вместо 1/2 доли в праве общей долевой собственности. При этом М.А.А. представила в Росреестр свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого она являлась наследницей указанного в завещании имущества Т.Т.Я. состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свое согласие на продажу своей доли квартиры истец не давала, с продажей не согласна.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор от 07 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>Б <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадью 32 кв.м., этаж 1, заключенный между М.А.А. и Г.Н.Н.; признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м, заключенный между Г.Н.Н. и Я.В.С.; прекратить право собственности Я.В.С. на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......>; считать не возникшим право собственности М.А.А. на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......>; признать право собственности С.Л.В. на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......>; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти наследодателя К.В.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Я.В.С. в собственность С.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......> путем выселения, взыскании расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д. 177-178).
30 апреля 2019 года истец С.Л.В., действующая в лице представителя уменьшила исковые требования, просила считать заявленными следующие требования:
-Признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между М.А.А. и Г.Н.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
-Признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между Г.Н.Н. и Я.В.С. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
-Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Я.В.С. на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать право собственности Я.В.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.
-Признать право собственности С.Л.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.
-Считать не возникшим право собственности М.А.А. на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.
-Истребовать из чужого незаконного владения Я.В.С. в собственность С.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж1,
- Взыскать с Ответчиков госпошлину в равных долях (том 2, л.д. 70-71).
11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.В.С. (том 1, л.д.182-183).
Не согласившись с заявленными требованиями, Я.В.С. подал встречное исковое заявление к С.Л.В., Г.Н.Н., М.А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......> (том 1, л.д. 87-92).
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года он по договору купли-продажи у Г.Н.Н. приобрел квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......>. Квартира была приобретена с помощью ИП П.Г.А. (партнер ООО "Этажи-Западная Сибирь") с заключением агентского договора от 28.11.2018 года. Согласно п.3.6 указанного договора после проведения сделки истцу по встречному иску подлежал выдаче гарантийный сертификат о защите покупателя - объекта вторичной и загородной недвижимости в результате иска третьих лиц. Поиском квартиры занимался ИП П.Г.А. До подписания договора купли-продажи Я.В.С. был ознакомлен с документами на квартиру: выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры являлась Г.Н.Н., никаких отметок о спорах в отношении квартиры выписка не содержала, копией поквартирной карточки, согласно которой зарегистрированным в квартире никто не значился, справкой из ТРИЦ, согласно которой задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Квартира была осмотрена покупателем, каких-либо иных лиц в квартире на момент осмотра не было, в квартире находились упакованные вещи продавца. Стоимость квартиры соответствовала ее кадастровой стоимости и не была занижена. Согласно п.9 договора продавец гарантировал, что не имеет других членов семьи, чьи интересы были бы нарушены при отчуждении объекта недвижимости. Согласно п.10 договора до его подписания объект недвижимости никому другому не был продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области. После регистрации квартиры истец по встречному иску зарегистрировался в ней, оформил на себя лицевой счет. Квартирой с момента приобретения истец по встречному иску пользовался открыто. О неправомерности действий Управления Росреестра по Тюменской области при регистрации права собственности за предыдущим правообладателем М.А.А. в отношении спорной квартиры, Я.В.С. не знал и не мог знать.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ответчик по встречному исковому заявлению С.Л.В. ее представитель Засекина Е.Б. на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениям к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.170-174 том 2).
Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ее представитель Гришанова И.П. в удовлетворении первоначального иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-78 том 1), со встречным иском согласилась.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению Я.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представители Гордиенко Н.В., Дмитриев С.Г. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить требования встречного иска по основаниям в нем изложенным и возражениям на отзыв на встречное исковое заявление (л.д.175-180 том 2).
Ответчик Г.Н.Н., третье лицо нотариус Чернаковская Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., Кох Е.А. по первоначальному иску и встречному исковому заявлению просили принять решение на усмотрение суда. Представили в суд письменные возражения на иск (л.д.64-66 том 1).
Судом приняты по делу указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны стороны.
Истец С.Л.В. в апелляционной жалобе на решение суда от 04 июня 2019 г., ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного иска Я.В.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению автора жалобы, суд не учел доводы истца по заявленному Я.В.С. встречному исковому заявлению. Так, указывает, что п. 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Поскольку, С.Л.В., не знала об отчуждении имущества и согласия на отчуждение не давала, независимо от признания Я.В.С. добросовестным приобретателем, данное имущество подлежит возврату истцу. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, в том числе: договору от 01 декабря 2018 года купли-продажи квартиры, заключенному Я.В.С. и ООО "Этажи- Западная Сибирь", отмечая тот факт, что ООО "Этажи Западная Сибирь", являясь профессиональным участником рынка имело возможность проверить юридическую чистоту сделки. Также, полагает, что Я.В.С. имел возможность проверить документы, подтверждающие право собственности М.А.А. и Г.Н.Н., обратить внимание на период владения предыдущим собственником, существенное изменение стоимости квартиры. В подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам (том 2, л.д. 231-237).
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований С.Л.В., разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в пользу С.Л.В., разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в пользу Я.В.С., и принять по делу новое решение в данной части, которым отказать С.Л.В. в удовлетворении иска, отказать Я.В.С. в удовлетворении заявленных требований к М.А.А.В обосновании доводов жалобы указывает, что резолютивная часть решения не содержит ни одного вывода об удовлетворении искового требования к ответчику М.А.А., при этом, с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца по первоначальному иску, и в пользу истца по встречному иску. Также, указывает на несогласие с выводом суда в части признания права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......> за С.Л.В. и Я.В.С., между тем сам Я.В.С., такого требования не заявлял. Кроме того, указывает, что возникновение и регистрация права собственности на всю квартиру за ответчиком М.А.А. не законной не признана, сделки по переходу права собственности на квартиру не признаны незаконными, отсутствует вывод суда в резолютивной части решения о законности/незаконности возникновения права собственности и у Я.В.С. на всю квартиру, но при этом, у него истребовано в собственность истца ? доли в праве на квартиру, приобретенная последним титульным собственником по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, который незаконным не признан. Также нет выводов суда о незаконности приобретения и владения Я.В.С. всей квартирой или ее ? долей в праве. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении суда отсутствуют выводы по 4-м из 7-ми заявленных исковых требований С.Л.В., в том числе:
- Признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между М.А.А. и Г.Н.Н. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
- Признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли- продажи квартиры по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1, заключенный между Г.Н.Н. и Я.В.С. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
- Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Я.В.С. на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м.
- Считать не возникшим право собственности М.А.А. на квартиру по адресу: город Тюмень, <.......> Б, <.......>, кадастровый <.......>, назначение жилое, площадь 32 кв.м., этаж 1.
Возражает против вывода суда о том, что срок истицей не пропущен и отмечая, что заявления о восстановлении срока истцом представлено не было. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле ИП П.Г.А., ООО "Этажи Западная Сибирь" (том 2, л.д. 222-229).
В апелляционной жалобе ответчик Я.В.С. просит изменить решение суда в части признания недействительными договоров от 07.08.2018 года и от 01.12.2018 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>Б, <.......> части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности Я.В.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения Я.В.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 240-242). В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения не получили судебной оценки обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии сомнений ответчика при оформлении и регистрации спорной квартиры. Полагает, что С.Л.В. не доказала факт выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли, несмотря на наличие такой обязанности при подаче иска об истребовании имущества. Кроме того, указывает, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, в квартире одна не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, что свидетельствует о том, что квартира не находилась в собственности и владении С.Л.В. Также, по мнению ответчика, истец не лишена возможности избрать для защиты своих прав иной способ судебной защиты (том 2, л.д. 240-242).
В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.В. ответчик Я.В.С. просит оставить решение суда в части признания Я.В.С. добросовестным приобретателем без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 4-9).
В отзыве на апелляционные жалобы истец С.Л.В., действующая в лице представителя Засекиной Е.Б. просит апелляционную жалобу Я.В.С. оставить без удовлетворения. К отзыву прикладывает ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела (том 3, л.д. 10-17).
Истец С.Л.В. в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 09 октября 2019 г. просит изменить решение суда, признать недействительным договор от 02 августа 2018 года купли -продажи спорной квартиры, заключенный между М.А.А.и Г.Н.Н. в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным договор от 01 декабря 2018 года купли -продажи спорной квартиры, заключенный между Г.Н.Н. и Я.В.С. в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Я.В.С. в части ? доли в праве общей долевой собственноси на квартиру. Считает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, они являются недействительными (том 3, л.д.116-120).
В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. на дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворенных требований С.Л.В., принять по указанным вопросам новое решение, который отказать в иске С.Л.В. Считает, что при вынесении дополнительного решения суд вынес другое решение, вступив в противоречие с самим собой, поскольку в решении от 04 июня 2019 г. выразил свое решение, указав: "В удовлетворении остальной части иска отказать". Указывает, что суд пришел к выводу, что у нее (М.А.А.) не возникло, не было прав на квартиру, что означает, что, не имея возникшего права собственности на квартиру, она (М.А.А.) не могла ее продать Г.Н.Н., у которой также не могло возникнуть право на эту квартиру, и как следствие, не могло возникнуть право собственности и у Я.В.С. ни на ? долю, ни на всю квартиру. Вместе с тем, суд не признал недействительным договор от 02 августа 2018 года купли-продажи квартиры (ни в части, ни полностью), заключенный между М.А.А. и Г.Н.Н.; не признал недействительным договор от 01 декабря 2018 года (ни в части, ни полностью) купли-продажи квартиры. Заключенный между Г.Н.Н. и Я.В.С.; не применил последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Я.В.С. (ни в части, ни полностью) на квартиру (том 3 л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе ответчик Я.В.С. на дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить, отказать С.Л.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу норм материального права (ст.218 ч.2. ст. 1152 ч.4 ГК РФ) у М.А.А. возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру еще в 2015 году после смерти Т.Т.Я., никем данное право не оспаривалось. Вынося дополнительное решение суд не учел данное обстоятельство и фактически аннулировал права М.А.А. на спорную квартиру. Полагает, что право собственности на квартиру М.А.А. прекращено в установленном законом порядке, соответственно, у суда не было оснований признавать право собственности М.А.А. на квартиру не возникшим, поскольку указанное право уже отсутствовало. Распоряжение М.А.А.1/2 долей в праве собственности на квартиру, в том числе совершение сделки от 02 августа 2018 года по продаже квартиры Г.Н.Н. в части распоряжения ? долей являлось законным и никем в этой части не оспаривалось. Я.В.С. выражает несогласие с выводом суда о том, что С.Л.В. вправе истребовать из чужого незаконного владения Я.В.С. в свою пользу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на положения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года <.......>, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что недействительность сделок по купле-продаже квартиры в части ? доли сама по себе не свидетельствует о том, что имущество незаконно выбыло из владения С.Л.В., что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Отмечает, что С.Л.В. не были представлены доказательства того, что спорная квартира была утеряна или похищена у нее, либо выбыла из владения иным путем помимо ее воли. Обращает внимание, что спорная квартира никогда не находилась в фактическом владении С.Л.В., в связи с чем, квартира не могла выбыть из ее владения помимо ее воли, так как данное владение она не осуществляла.
Письменных возражений на апелляционные жалобы на дополнительное решение суда от 09 октября 2019 года не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором М.Н.Т. заявлено ходатайство о выходе за доводы апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что спор в нарушение требований ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без участия прокурора, которого суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в то время, как заявлены требования об оспаривании действительности сделки в отношении жилого помещения, и его виндикации, что может повлечь выселение.
Согласно положениям ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
С четом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года <.......> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правовым последствием применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения и об его изъятии является выселение последнего владельца из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда к участию в деле следует привлекать прокурора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении прокурора к участию в деле, соответственно, об его извещении, в то время, как требования истца С.Л.В. связаны с оспариванием права, в том числе Я.В.С., на жилое помещение через признание сделки недействительной, виндикацию квартиры из владения Я.В.С., что влечет за собой утрату прав последнего на его жилье, выселение из жилого помещения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в рассмотрении данного дела прокурора.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску С.Л.В. к Г.Н.Н., М.А.А., Я.В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Я.В.С. к С.Л.В., Г.Н.Н., М.А.А. о признании добросовестным приобретателем по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,35,39,56,57,376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Привлечь к участию в деле прокурора в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Назначить судебное заседание на 20 января 2020 года 10 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, дом 1, зал N 6.
Известить участвующих в деле лиц, прокурора.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
