Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброносовой <ФИО>10 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Доброносовой <ФИО>10 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доброносова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> в результате падения ветки с аварийного дерева на парковке по <Адрес...> ее автомобилю марки "<...>" г/н , причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 944 руб. Истец полагал, что причинение имущественного ущерба связано ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Поскольку в досудебном порядке причиненный материальный ущерб истице не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 944 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать ссылаясь на причинение ущерба вследствие непреодолимой силы (неблагоприятного погодного явления) и исполнение администрацией обязанности по санитарной обработке деревьев.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Доброносова Е.А. подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить, приняв новое решение, которым иск удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает выводы суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по своевременному удалению аварийного дерева доказанным.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в своих возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истица, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что <Дата ...>, принадлежащий Доброносовой Е.А. автомобиль марки <...>" г/н , припаркованный по адресу: <Адрес...>, в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении УУП ОУУП ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

В соответствии с представленным истицей заключением эксперта ИП <ФИО>6 N <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 474,60 рублей, без учета износа 73 944 рубля.

Поскольку претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес администрации была оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку указанная территория обследовалась администрацией и согласно акту обследования на ней не выявлены аварийные деревья, само дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости.

Кроме того, судом было установлено, что на момент причинения истице ущерба по сведениям Росгидромета имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждение зеленых насаждений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта от <Дата ...> составленных комиссией состоящей из специалиста администрации и мастера Тихорецкого участка ГБУКК Управления "Краснодарлес", в результате обследования зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу <Адрес...>, от <Адрес...> до <Адрес...> все деревья признаны жизнеспособными и не требующими санитарной обрезки (л.д. 142).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что ответчиком были исполнены возложенные на него обязанности, установленные п. 1.1, 1.2, 1.3, 16.1 Норм и Правил по благоустройству территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (утв. решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.08.2020 г. N 226).

В материалы дела также представлена справка Росгидромета, согласно которой <Дата ...> в городе Тихорецк скорость ветра составляла до 15 м/с, а также имел место сильный дождь с 10:50 до 18:00 выпало 25,1 мм осадков, что квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Одним из таких явлений является сильный ветер, то есть это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Из материалов дела видно, что падение ветки на автомобиль истца явилось результатом ухудшения погодных условий, носивших непредотвратимый характер, являлось исключительным, его наступление не было обычным в городе Тихорецк, избежать наступление этого явления не предоставлялось возможным, оно не зависело от воли человека.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что специалистами администрации незадолго до указанного события проводились обследования зеленых насаждений на указанной территории, и не было выявлено аварийных деревьев позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброносовой <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка