Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сергеева А.Ю. - Сусского С.О. на заочное решение Сызранского городского суда от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Сергеева А.Ю. к Афонькину А.С. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ИП Сергеева А.Ю. - Сусского С.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сергеев А.Ю. обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчику Афонькину А.С., о привлечении его к субсидиарной ответственности и с учетом уточнения просил взыскать с Афонькина А.С. в его пользу:

- задолженность за поставленные товары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке: <адрес> размере: 40 526 руб.;

- проценты в соответствии с п. 7.8 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 40 526 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 346,20 руб.,

- проценты в соответствии п. 4.5 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара с суммы 40526 руб. из расчета 0,2 % в день,

- стоимость невозвращенной оборотной тары в соответствии с п. 4.2 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> тройном размере: 9 000 руб.,

- стоимость невозвращенного оборудования в соответствии с п. 4.8 договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> двойном размере 15 500 руб.,

- задолженность за поставленные товары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> размере: 19 956 руб.,

- проценты в соответствии с п. 7.8 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату товара с суммы 19 956 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7 064,40 руб.,

- проценты в соответствии с п. 4.5 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара с суммы 19 956 руб. из расчета 0.2 % в день.

- стоимость невозвращенной оборотной тары в соответствии с п. 4.2 договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> тройном размере: 9 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 4 462 руб. и 3 508 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВТ" (цедент) и ИП Сергеев А.Ю. (цессионарий), права требования ООО "ВТ" к ООО "АНГЕЛИНА" по исполнительному листу N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ИП Сергееву А.Ю., о чем было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о замене процессуальной стороны.

На основании договора поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВТ" в адрес ООО "АНГЕЛИНА" были поставлены товары.

Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. Требование о возврате оборотной тары, оплате задолженности направлялось в уведомлении о расторжении договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, с приложением актов сверки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов по товару, по возвратной таре, также заказным письмом. На момент обращения в суд ответа на уведомление и претензию не поступило. На момент обращения в суд ответа на претензию не поступило. Все вышеназванные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по исковому заявлению ООО "ВТ" к ООО "АНГЕЛИНА"" и в соответствии ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

После взыскания задолженности с ООО "АНГЕЛИНА" в Арбитражном суде г. Самары ООО "ВТ" обратилось в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен с указанием на отсутствие средств ко взысканию, к повторному исполнению не направлялся. Таким образом, обязательство ООО "АНГЕЛИНА" не исполнено по настоящее время. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Самары была произведена процессуальная замена стороны с ООО "ВТ" на ИП Сергеева А.Ю. Задолженность ООО "АНГЕЛИНА" уже была доказана в Арбитражном суде г. Самары и отражена в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельство, связанные с задолженностью ООО "АНГЕЛИНА" не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом того, что Афонькин А.С., являлся учредителем и директором ОО "АНГЕЛИНА", которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец обратился в суд к ответчику о взыскании с него задолженности по указанным выше обязательствам, в порядке субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.399 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что субсидиарная действия Афонькина А.С., повлекшие исключение ООО "АНГЕЛИНА" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО "ВТ" возможности взыскать задолженность с ООО "АНГЕЛИНА", в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергеев А.Ю. - Сусский С.О., просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сусский С.О. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Афонькин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражным судом Самарской области по делу NN исковые требования ООО "ВТ" к ООО "Ангелина" о взыскании задолженности по договорам поставки, которым исковые требования были удовлетворены, с ООО "Ангелина" в пользу ОО "ВТ" взыскана задолженность за поставленные товары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой <адрес> размере: 40 526 руб., проценты за несвоевременную оплату товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, с суммы задолженности 40526,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 346;20 руб., проценты за npосрочку оплаты товара по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара с суммы 40 526 руб. из расчета 0,2 % в день, стоимость невозвращенной оборотной тары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> в тройном размере 9 000 руб., стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> двойном размере 15 500 руб., задолженность за поставленные товары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> размере 19 956 руб., проценты за несвоевременную оплату товара по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ с суммы 19 956 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 064,40 руб., проценты за просрочку оплаты товара по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты товара с суммы 19 956 руб. из расчета 0,2 % в день, стоимость невозвращенной оборотной тары по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ по торговой точке <адрес> тройном размере 9 000 руб., госпошлину в сумме 4462 руб.

Исполнительный лист ФС N, выданный по делу N был предъявлен на исполнение в ОСП N г. Сызрани и Сызранского района. Исполнительное производство N-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВТ" и ИП Сергеевым А.Ю. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого общество уступило право требование с ООО "Ангелина" задолженности по договору поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды оборудования NN от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Самарской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, и выданному исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 119 854,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен замена взыскателя по N с ООО "ВТ" на ИП Сергеева А.Ю.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН ООО "Ангелина" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ была вынесена запись (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (пункт 217 выписки из ЕГРН).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ангелина" являлся ответчик Афонькин А.С.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ данных в пункте 51 Постановления N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

При этом условием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, в случае нарушения правил о подсудности является наличие заявлений (возражений) от участвующих в деле лиц о неподсудности суду спора, проигнорированных или отклоненных судом первой инстанции. Заявление таких возражений в суде апелляционной или кассационной инстанции исключительно с целью отмены судебного акта не допускается (правило эстоппель), поскольку участвующие в деле лица, своевременно не выдвинув возражений о подсудности, считаются фактически признавшими компетенцию суда, рассмотревшего дело (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Таких заявлений не поступало и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению коллегии, дело не могло быть рассмотрено в исковом порядке судом общей юрисдикции, независимо от наличия (отсутствия) указанных возражений, поскольку истец посредством искового заявления по существу предъявляет требования в рамках субсидиарной ответственности должностного лица соответствующего общества, в рамках осуществления им коммерческой деятельности до её прекращения и исключения из ЕГРЮЛ.

Такие требования в силу положений пункта 8 части 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску ИП Сергеева Антона Юрьевича к Афонькину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка