Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7214/2021

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А., Шебуняевой Н.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Молчанова М.Б.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А., Шебуняевой Н.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов М.Б. обратился в суд с иском к Трофимовой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-409/2019 по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества и взыскании убытков, определением Ачинского городского суда от 21.02.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: нежилое здание площадью 653,9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3517 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП с наложением запрета на совершение регистрационных действий на вышеперечисленные объекты недвижимости, а затем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на это имущество. Однако, как в дальнейшем стало известно истцу, Трофимова О.А. <дата> заключила с Шебуняевой Н.А. (своей сестрой) договор залога в отношении спорного нежилого здания и земельного участка во исполнение обязательств по ранее заключенному между ними договору займа N от <дата>. Названный договор залога и возникшее обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>. Молчанов М.Б. полагает, что договор залога недвижимого имущества, заключенный <дата> между ответчиками, является недействительным по признакам его мнимости, поскольку таким образом Трофимова О.А. желает вывести свое имущество из-под наложенного ареста, создать препятствия к дальнейшему исполнению решения суда по делу N 2-409/2019, лишив взыскателя возможности получить долг за счет реализации арестованного имущества. Об этом, по мнению стороны истца, свидетельствует дата заключения договора залога, специально приближенная к дате выдаче истцу исполнительного документа о наложении ареста на имущество. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ Молчанов М.Б. просил признать договор залога недвижимого имущества, заключенный между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. <дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующей государственную регистрацию договора о залоге недвижимого имущества от <дата>.

Определением Ачинского городского суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е.

Определением Ачинского городского суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шебуняева Н.А.

05.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Молчанов М.Б. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, поскольку судом неверно применены нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства по делу, ссылаясь на те же доводы о недействительности оспариваемой сделки залога по признакам ее мнимости, изложенные в иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся материалов, вступившим в силу решением Ачинского городского суда от 23.05.2019 по гражданскому делу N 2-409/2019 из незаконного владения Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. был истребован многопильный станок <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности передать этот станок истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; кроме того, с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. взысканы убытки в размере 690 000 руб. (л.д.40-46 т.1).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-409/2019 по заявлению истца Молчанова В.Б. определением Ачинского городского суда от 21.02.2019 были приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Трофимовой О.А. имущество, а именно: нежилое здание площадью 653,9 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3517 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Во исполнение названного определения суда взыскателю <дата> выдан исполнительный лист, после чего <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (обременение зарегистрировано в ЕГРП <дата>), а затем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на это имущество, составлен акт его описи.

Решение Ачинского городского суда от 23.05.2019 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арест на имущество Трофимовой О.А. был наложен судом в качестве обеспечительной меры при рассмотрении иска Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества и взыскании убытков, у истца Молчанова М.Б. возникло право залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) с <дата> - или с даты наложения судом такого ареста, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество <дата>.

При этом, как следует из иных материалов дела, <дата> между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. был заключен договор займа N на сумму 3 000 000 рублей сроком до <дата> под 9% годовых; факт получения названной денежной суммы взаймы подтверждается распиской Трофимовой О.А., составленной в присутствии двух свидетелей (т.2, л.д.235-238).

В дальнейшем в обеспечение этого договора займа между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. <дата> был заключен договор залога (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>) в отношении тех же объектов недвижимости - нежилого здания и земельного участка, являвшихся предметом наложенного <дата> судом ареста при принятии обеспечительных мер по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. в рамках гражданского дела N 2-409/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А., Шебуняевой Н.А. о признании недействительным этого договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида; по настоящему делу такие обстоятельства не установлены и соответствующие доказательства этому не предоставлены.

Так, при заключении оспариваемого договора залога волеизъявление сторон было направлено на установление между участниками сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором (передача залогодателем своего имущества в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по иной сделке - договору займа от <дата>, который никем не оспорен и недействительным не признан); каких-либо оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в настоящее время не имеется; достоверных доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

При этом само по себе наличие ареста спорного имущества, наложенного судом <дата>, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не может повлечь за собой недействительность сделки залога от <дата>, совершенной в нарушение имеющегося запрета на распоряжение имуществом должника, поскольку ее совершение не препятствует кредитору Молчанову М.Б. в реализации своих прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела судебного решения об обращении взыскания на спорное имущество Трофимовой О.А. в пользу залогодержателя Шебуняевой Н.А., при одновременном наличии обременения в отношении тех же объектов недвижимости в пользу Молчанова М.Б., зарегистрированного на основании определения суда об аресте от <дата>, оспариваемая сделка залога от <дата> не нарушает прав Молчанова В.Б. и не препятствует обращению взыскания на данное имущество для исполнения решения суда от <дата>, в случае невозможности его исполнения иным способом (взыскания денежных сумм с должника, обращения взыскания на иное имущество и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки залога, сторонами не представлено и при рассмотрении дела не добыто; само по себе наличие заключенного <дата> между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. договора залога нежилого здания и земельного участка (подписанного во исполнение обязательств по ранее заключенному между ними договору займа N от <дата>), препятствием для удовлетворения Молчановым М.Б. своих требований за счет спорного, арестованного в его пользу, имущества, не является; при этом нахождение предмета залога одновременно в залоге у нескольких лиц (в данном случае у истца Молчанова М.Б. и ответчика Шебуняевой Н.А.), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами, законом не запрещается; кроме того, право залога истца Молчанова М.Б. в отношении спорных объектов недвижимости, основанное на определении суда от <дата> об аресте имущества Трофимовой О.А., возникло ранее момента заключения договора залога от <дата>, в связи с чем, Молчанов М.Б. имеет преимущественное перед Шебуняевой Н.А. право на удовлетворение своих требований за счет возможной реализации предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчиков Трофимовой и Шебуняевой Н.А. при заключении договора займа от <дата>, сложившимся правоотношениям сторон и отсутствию признаков нарушения прав истца оспариваемой сделкой залога.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка