Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7214/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-7214/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Ирины Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу Новиковой Ирины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.03.2021",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 марта 2021 года с Новиковой Ирины Викторовны в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 284834,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 руб.
Не согласившись с данным решением Новикова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба Новиковой И.В. оставлена без движения, предложено в срок до 05.05.2021 года устранить указанные недостатки.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Новиковой И.В. возвращена по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 апреля 2021 года.
Новикова И.В. в частной жалобе просит в связи с устранением недостатков и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года и направить ее апелляционную жалобу для рассмотрения в Пермский краевой суд.
В обоснование требований указала, что основанием для отмены просит признать ее физическое состояние (сломана нога), наличие 3-х несовершеннолетних детей и отсутствие опыта и знаний в решении таких вопросов. Квитанция об уплате госпошлины была представлена своевременно. Квитанции отправки писем истцу своевременно представить не успела, так как не придала им важного значения, квитанция об отправке жалобы истцу не сохранилась. После получения обжалуемого определения она отправила апелляционную жалобу и частную жалобу истцу в одном конверте, о чем прилагает квитанцию. Определение лишает ее права на справедливое рассмотрение иска и возможности защитить свои права и в суде 2 инстанции.
Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в копии, без подлинной отметки финансовой организации, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.
Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, доводы частной жалобы Новиковой И.В. о незаконности такого определения не свидетельствуют.
При этом, доводы заявителя о том, что основаниями для отмены определения суда следует признать ее физическое состояние, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие опыта в таких вопросах и фактическое устранение недостатков не могут быть приняты судом в качестве правовых оснований к отмене законно постановленного судом определения.
Судьей первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется. При этом заявитель не лишена возможности, при устранении недостатков поданной жалобы вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и одновременно заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
