Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобы ПАО "Росбанк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 года по гражданскому делу Демина П.В. к ПАО "Росбанк", о взыскании страховой премии, которым постановлено:
исковые требования Павла Владимировича Демина удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Павла Владимировича Демина страховую премию в размере 92 916 рублей 20 копеек, проценты в размере 6 239 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 475 рублей 01 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51 315 рублей 29 копеек.
Взыскать с ПАО "Росбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3 532 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В. Демин обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании страховой премии, указав, что 25.04.2019 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 2524-2524-L141-CC-S-WGFJV8-035, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 884 916 рублей 20 копеек. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец заключил договор страхования N SOL-R24-1141-00046-240419 от 25.04.2019 г с ООО СК "Согласие", страховая премия определена сторонами в размере 92 916,20 рублей, срок страхования с 25,04.2019г по 25.04.2024г. Считает, что полис страхования не может быть оценен как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика 92 916,20 рублей в счет уплаченной суммы, 6 239,38 рублей в счет возврата процентов, проценты в размере 2 475,01 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца П.В. Демина - Макаров Б.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с Банка штрафа в размере 51 315,29 руб. и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.04.2019 г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2524-2524-L141-CC-S-WGFJV8-035 на сумму 884 916,20 рублей под 19% годовых на срок до 25.04.2024г.
В тот же день между истцом и ООО "СК Согласие" был подписан договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N SOL-R24-I141-00046-240419. Страховая премия по условиям заключенного договора установлена в размере 92 916,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на навязанность данной услуги и отсутствие письменного распоряжения П.В. Демина на списание со счета денежных средств в оплату услуг страхования.
Также представитель истца утверждает, что П.В. Демин распоряжение на списание с его счета денежных средств в оплату услуг за присоединение к программе страхования не давал.
Ответчик согласно письменного отзыва сообщил, что основанием для перечисления денежных средств клиента по заявлению о присоединении к программе страхования от 25.04.2019 года в ООО "СК Согласие" является письменное заявление застрахованного путем заполнения Анкеты на предоставления кредита.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В подписанном истцом договора кредитного страхования N SOL-R24-I141-00046-240419 плата за страхование за весь срок страхования определена в размере 92 916,2 руб.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения истца на списание со счета иной суммы платы за страхование.
Таким образом, у Банка отсутствовали права на списание со счета клиента денежных средств, поэтому действия Банка по списанию суммы 92 916,2 руб. без распоряжения истца противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.
Отсутствие распоряжения о списание денежных средств является основанием для возврата страхователю страховой премии в размере 92 916,2 рублей. В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 6 239 рублей 38 копейки.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на просроченную к возврату денежную сумму, составляющую 2 475 рублей 01 копеек, за период с 24.04.2019 года по 31.08.2019 года.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны банка установлено судом на основании вышеизложенного, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика обоснованно подлежит взыскание штрафа в размере 51 315,29 рублей в пользу истца.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд удовлетворил исковые требования частично, обоснованно взыскав с ПАО "Росбанк" в пользу Павла Владимировича Демина страховую премию в размере 92 916 рублей 20 копеек, проценты в размере 6 239 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 475 рублей 01 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51 315 рублей 29 копеек. С ПАО "Росбанк" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани 3 532 рублей.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка