Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Емельяновой Е. А. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,
судебная коллегия
установила:
Емельянова Е.А. обратилась в суд к АО "Желдорипотека" с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв. <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено на основании договора купли-продажи от 15.10.2015г. Ответчик являлся застройщиком указанной квартиры. В зимний период были обнаружены недостатки, а именно: промерзание и значительные перепады температуры на поверхностях стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Согласно заключению специалиста N 471 от 10.03.2020г. выявленные недостатки указывают на нарушение застройщиком требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей.
18.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "Жилдорипотека" стоимость устранения недостатков в размере 754 595 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.04.2020г. по 29.05.2020г. в размере 233 578 руб. 50 коп., неустойку невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.04.2020г. по 29.05.2020г. в размере 226 378 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 754 595 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.04.2020г. по 29.05.2020г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 428 797 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 12 045 рублей 95 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. При рассмотрении дела судом в нарушение положений действующего законодательства отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, не явились, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014г. между ООО "Строитель РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>
Согласно акту приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику - 27.07.2015г.
15.10.2015г. между Емельяновой Е.А. и ООО "Строитель РЖД" заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилых помещений истцом установлены недостатки, в связи с чем, 05.02.2020г. Емельянова Е.А. обратилась в ООО "Строительная помощь" для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по <адрес>
Согласно представленному заключению эксперта ООО "Строительная помощь" N 471 от 10.03.2020г. в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов квартиры <адрес>, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".
Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления); стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей.
18.04.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении дефектов либо об оплате стоимости их устранения в размере 754 595 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 18, 20, 23, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что истцом были обнаружены скрытые недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые не устранены в добровольном порядке, пришел к выводу о возложении на ответчика АО "Желдорипотека" как застройщика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании экспертного заключения ООО "Строительная помощь" от 10.03.2020г. N 471.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит поставленные перед специалистами вопросы и мотивированные ответы на них, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Достаточных и допустимых доказательств неполноты или неточности представленного заключения, а также доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в суде установлено не было.
Тем самым, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с представленным в ходе рассмотрения дела заключением специалиста, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по существу направлено на иную оценку заявителем исследованных судом доказательств, в то время как оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2019г. в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы денежные средства в размере 169 399 рублей 57 коп. для устранения выявленных в спорной квартире недостатков оконной конструкции, в то время как предметом настоящего иска являются убытки, причиненные иными дефектами строительства - некачественное утепление или отсутствие утепления торцевых поверхностей на наружной стороне здания.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данный довод основан на ином неправильном толковании норм материального права.
При разрешении настоящего спора штраф исчислен судом в точном соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
