Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2019 по иску Пшуковой Галины Сергеевны к ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Пшукова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком 18.12.2017 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Кворис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая сумма 2 200 000 руб.
01.08.2018 г. по ул. Вересаева, 98в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. ТС были причинены механические повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия кузова, внешних световых приборов.
Согласно договору выплата страхового возмещения производится в форме ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В период с 08.08.2018 г. по 15.10.2018 г. произведен ремонт на СТОА и уплачено 1 002 963 руб.
12.11.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате выполненных работ. 20.11.2018 г. страховщик выплатил сумму 183 770 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Пшуковой Г.С. сумму страхового возмещения в размере 772 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 180 840 руб., штраф в размере 386 241,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Пшуковой Галины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 772 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 180 840 руб., штраф в размере 386 241,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ЛОГОС" 53 500 руб.
Представитель ООО "Абсолют Страхование" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что уведомил истца о необходимости предоставления замененных деталей. Из представленных документов следует, что ТС отремонтировано, однако истцом не представлены все замененные в соответствии с заказ-нарядом детали. Представленные документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Судебное экспертное заключение N 560-19 ООО "ЛОГОС" не является объективным доказательством и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Экспертом не был проведен осмотр объекта исследования, не исследовался и не рассматривался механизм образования повреждений. Судебным экспертом дана только общая характеристика следов, при этом отсутствует исследование, по какой траектории обязан был перемещаться строительный мусор под действием центра тяжести. Кроме того, исследование повреждений является выборочным.
В заключение ООО "ЛОГОС" необоснованно включена замена сдвижного люка, так как в соответствии с заключением N 969648В механизм образования повреждений не соответствует рассматриваемому событию и не может быть учтен в расчетной части. С технической точки зрения, повреждения бампера переднего, фары передней левой, фары передней правой, эмблемы, накладки ПТФ правой носят эксплуатационный характер.
Удовлетворение требований без учета обязанности истца по передаче замененных деталей приведет к неосновательному обогащению и нарушению Правил страхования.
Апеллянт полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом при наличии сведений о ранее произошедших ДТП от 20.12.2017 г., 17.10.2017 г., 06.05.2017 г., 29.03.2017 г., 26.01.2017 г., просит запросить административный материал по данным ДТП с целью установления пересекающихся повреждений. Кроме того, при рассмотрения заявления ООО "Абсолют Страхование" было установлено, что согласно трассологическому исследованию степень и характер повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.08.2018 г.
Представленные истцом фактические расходы по восстановительному ремонту ТС не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку не представлены кассовые чеки в подтверждение фактической оплаты ремонта.
Также выражает несогласие со взысканием неустойки, указывает, что согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ неустойка должна составлять 11 422,58 руб. Если суд сочтет правомерным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, просит снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Абсолют Страхование" Шиликова Н.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие Пшуковой Г.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом представлены все доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, согласно условиям договора страхования на ответчике лежит обязанность возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2018 года.
Данные выводы являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Вересаева, 98 произошло ДТП, в котором было повреждено ТС Киа Кворис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вследствие того, что из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 г. (л.д. 8). ТС Киа Кворис, принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).
Согласно п. 11 данного полиса КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
В период с 08.08.2018 г. по 15.08.2018 г. Пшукова Г.С, предоставила поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "Ростовский автомобильный дом" (л.д. 17).
Согласно заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту выполненных работ, договору-счету, квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 21) Пшукова Г.С. оплатила 1 002 963 руб. за ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2018 г.
10.08.2018 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14). 20.11.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 183 770 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30). 25.03.2019 года истец обратилась с претензией о доплате (л.д. 26), которая ответчиком оставлена без внимания.
По заказу ООО "Абсолют Страхование" было проведено трассологическое исследование ООО "МЭТР" от 11.07.2019 г. N 969648 (л.д. 134), согласно которому заявленные повреждения ТС Киа Кворис не являются следствием рассматриваемого события - ДТП от 01.08.2018 г.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу в настоящем случае являлись соответствие повреждений ТС Киа Кворис обстоятельствам ДТП от 01.08.2018 г. и стоимость восстановительного ремонта в результате данного события судом на основании ст. 79 ГПК РФ (л.д. 173) была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЛОГОС".
Согласно комплексной судебной экспертизе N 560-19 ООО "ЛОГОС" (л.д. 201) по характеру образования все выявленные следы соответствуют контакту с мелкими объектами, обладающими значительно большей жёсткостью по сравнению с твёрдостью ЛКП кузова ТС.
Все выявленные повреждения передней правой части кузова ТС Киа Кворис могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.08.2018 г. в 18 часов 30 минут в районе дома N 98, по ул. Вересаева в г. Ростов-на-Дону по следующим основаниям:
Повреждения передней правой части кузова ТС Киа разрозненны, при этом имеют одинаковый механизм следообразования.
Повреждения передней правой части кузова ТС Киа, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.
Полный перечень повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП изложен таблице N 2.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Кворис в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС с учётом повреждений, полученных в данном ДТП, в регионе на дату ДТП округленно составляет 538 700 рублей, без учета износа 732 700 рублей.
По третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого ТС с учётом повреждений, полученных в данном ДТП, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе округлённо составляет 851 000 рублей, без учета износа 990 200 рублей.
Поскольку экспертное заключение N 560-19 ООО "ЛОГОС" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Поскольку истец в порядке страхового возмещения по договору КАСКО имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 01.08.2018 г., суд правильно рассчитал ущерб 806 430 руб. (990 200 сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа - 183 770 выплаченная сумма). Однако подлежит взысканию сумма 772 483 руб. в рамках исковых требований применительно к ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Апеллянт указывает, что истцом не предоставлены страховщику замененные в соответствии с заказ-нарядом детали, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При обращении к страховщику с заявлением истцом были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также доказательства суммы ущерба в виде заказ-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта выполненных работ, договора-счета, квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СТОА ООО "Ростовский автомобильный дом".
Таким образом, истцом представлены все документы, позволяющие страховщику установить факт наступления страхового случая и сумму ущерба, и обоснованно заявлены требования об оплате страхового возмещения по фату восстановительного ремонта ТС, что соответствует Правилам страхования средств наземного транспорта ООО "Абсолют Страхование" и страховому полису, на основании которых заключен договор КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не установлены.
Апеллянт также указывает, что согласно данным с сайта ГИБДД от 10 июля 2019 года (л.д. 87) данное ТС Киа Кворис участвовало в ДТП от 26.01.2017 года, от 29.03.2017 года, от 06.05.2017 года, от 17.10.2017 года, от 20.12.2017 года, от 26.12.2017 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия пересекающихся повреждений не представлено.
При этом судебной экспертизой N 560-19 ООО "ЛОГОС" установлено, что все повреждения передней правой части кузова ТС Киа Кворис были получены в результате ДТП от 01.08.2018 г. и находятся в причинно-следственной связи с установленными в административном материале обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе N 560-19 ООО "ЛОГОС", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии со взысканием штрафных санкций необоснованны.
Штраф в размере 386 241,50 руб. взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет неустойки в размере 180 840 руб. правильно судом рассчитан за период с 21.11.2018 года по 25.03.2019 г., что соответствует правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки ограничены размером страховой премии.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако взысканные судом штрафные санкции соответствуют балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму ущерба, которую ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не выплатил в досудебном порядке, а также срок просрочки исполнения обязательства более года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ООО "Абсолют Страхование" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" соответствуют правилам ст. 98 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не свидетельствует о неправильности решения, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
