Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайловой О. Е. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года
по делу по иску Михайловой О. Е. к Захарченко В. В., Захарченко Е. Е., Плотникову В. М., Зайковой Н. В., Захарченко М. В., Панкевич М. Л. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова О.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилую квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Панкевич М.Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Панкевич М.Л. получила 20000 рублей. После подписания договора Панкевич М.Л. передала ей ключи и относящиеся к квартире документы, пояснила, что купила эту квартиру у Захарченко Е.Е. и Захарченко В.В.
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Данной квартирой она непрерывно владеет и пользуется с момента приобретения, до настоящего времени никто не предъявлял к ней никаких требований по поводу владения и пользования квартирой. На протяжении всего срока владения она несет бремя содержания недвижимого имущества, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество, осуществляет иные действия, необходимые для содержания жилой квартиры и земельного участка.
При обращении в Многофункциональный центр в ДД.ММ.ГГ для оформления права собственности на жилую квартиру, ей было отказано и разъяснено о необходимости установления права собственности в судебном порядке.
Ссылаясь на положения статей 153, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.
Впоследствии Михайлова О.Е. заявленные требования уточнила, просила признать право собственности на вышеуказанною жилую квартиру на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности. Указала, что оспариваемой квартирой непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется с момента покупки квартиры ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Истец Михайлова О.Е. и ее представитель Михайлов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Ответчик Панкевич М.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Захарченко М.В., Захарченко В.В., Захарченко Е.Е., Зайкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Плотников В.М., Захарченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования Михайловой О. Е. к Захарченко В. В., Захарченко Е. Е., Плотникову В. М., Зайковой Н. В., Захарченко М. В., Панкевич М. Л. о признании права собственности на жилую квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Михайлова О.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на ст. 302 ГК РФ и неприменение нормы п.4 ст. 234 ГК РФ. Поскольку имеют место договорные (обязательственные) правоотношения, вещно - правовые способы защиты гражданских прав собственника не применимы. Срок приобретательной давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента приобретения жилой квартиры Михайловой О.Е. ДД.ММ.ГГ, а не с момента исчисления срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Михайловой О.Е. и Панкевич М.Л. была составлена расписка, из содержания которой следует, что Панкевич М.Л. при свидетелях получила от Михайловой О.Е. деньги за продажу дома в сумме 20000 рублей.
Именно на данную расписку в исковом заявлении и данных в суде первой инстанции пояснениях ссылается истец Михайлова О.Е. как на основание возникновения у неё права собственности на спорную квартиру, приобретенную ею у Панкевич М.Л. При этом, договора купли-продажи на это имущество между Панкевич М.Л. и Михайловой О.Е. в письменной форме составлено не было.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> (л.д. 11-14).
Согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" продавцом СМП-39 с. Залесово и покупателю Захарченко Е.Е. (с учетом количества членов семьи *** человек) была передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из *** комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, и расположенная по адресу <адрес>.
В соответствии с регистрационным удостоверением жилая квартира <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Захарченко В.В., Захарченко Е.Е., Плотниковым В.М., Захарченко Н.В., Захарченко М.В. на основании распоряжения администрации Залесовского района от ДД.ММ.ГГ ***-р и записано в реестровую книгу ***.
Согласно выписке из похозяйственной книги в квартире проживали с ДД.ММ.ГГ: Захарченко В.В., Захарченко Е.Е., Плотников В.М., Захарченко Н.В., Захарченко М.В., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время Михайлова О.Е., Михайлов Н.В.
Таким образом, учитывая, что доли участников приватизации жилья равны, суд приходит к выводу, что в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГ спорная квартира была передана в собственность Захарченко В.В., Захарченко Е.Е., Плотникову В.М., Захарченко Н.В. (в настоящее время Зайкова Н.В.), Захарченко М.В. в равных долях.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не истек срок давностного владения на момент обращения истца в суд.
При этом судом указано, что документов, подтверждающих переход права собственности на спорную квартиру Панкевич М.Л., суду не представлено. Следовательно, Панкевич М.Л. не имела права на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры в пользу третьих лиц. В связи с чем, право собственности у Михайловой О.Е. на спорную квартиру на основании расписки от ДД.ММ.ГГ не могло возникнуть. Расписка подтверждает лишь факт получения денег от Михайловой О.Е. в размере 20000 рублей, но не является документом, подтверждающим возникновение права собственности.
Вопреки доводам жалобы о наличии договорных (обязательственных) правоотношений и неприменении вещно- правовых способов защиты гражданских прав собственника судебная коллегия соглашается с применением к спорным правоотношений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть фактически указанный срок должен составлять не менее 18 лет, тогда как истец владеет спорным помещением 17 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок приобретательной давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с момента приобретения жилой квартиры Михайловой О.Е. ДД.ММ.ГГ, а не с момента исчисления срока исковой давности по соответствующим требованиям в соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. В данном случае ответчики Захарченко Е.Е., Захарченко В.В., Захарченко М.В., Зайкова Н.В. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, однако не все ответчики высказали свое мнение относительно заявленных требований, о признании иска заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не являются.
При наличии перечисленных обстоятельств, при отсутствии достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая то, что основанием для отказа в приобретении права собственности, по сути, является недоказанность заключенности договора купли-продажи и отсутствие необходимого срока владения, настоящий отказ в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует Михайловой О.Е. впоследствии обратиться в суд с аналогичным требованием. Наличие настоящего судебного акта по спору о признании права собственности не будет являться в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по новому делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
