Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2020 по иску Череповской Ирины Николаевны к Шахову Олегу Викторовичу о разделе недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Шахова Олега Викторовичу к Череповской Ирине Николаевне о разделе недвижимого имущества по апелляционной жалобе Череповской Ирины Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Шахову О.В., в обоснование указав о том, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле каждый.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что долевая собственность создает ему ряд неудобств, связанных с необходимостью получения согласия другого сособственника на действия по распоряжению своей частью недвижимости.

Истец указала, что направляла ответчику письмо о заключении соглашения о разделе вышеуказанного земельного участка по прилагаемой схеме, разработанной кадастровым инженером Корниловой Ю. А. в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

Ответчик на указанный раздел не согласился, ссылаясь на решение Азовского городского народного суда от 02.04.1990 по делу N 2-94/90 об определении порядка пользования спорным земельным участком с участием правопредшественника истца (продавшего домовладение истцу). Истец полагает, что указанное судебное решение не имеет силы правоустанавливающего документа, поскольку спорный земельный участок был приватизирован совместно истцом и ответчиком в 2002 году.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту, предложенному ИП ФИО8 в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, а также произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истца помещения NN 4-8.

Шахов О.В. обратился в суд со встречным иском к Череповской И.Н., указывая на то, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка на местности имелись ограждения, которые существовали более 20 лет.

С учетом уточнения исковых требований, Шахов О.В. просил суд произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования согласно варианту, предложенному ИП ФИО8 в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, а также произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Череповской И.Н. помещения NN 4-8.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года суд прекратил право общей долевой собственности сторона на жилой дом и земельный участок; произвел раздел спорного жилого дома, выделив в собственность Череповской И.Н. помещения NN 4-8; произвел раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив в собственность Шахова О.В. земельный участок, площадью 338 кв.м., в указанных координатах; предоставил в собственность Череповской И.Н. земельный участок N 2 площадью 261 кв.м в указанных координатах.

Не согласившись с решением суда, Череповская И.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить в части и принять в отмененной части новое решение, произвести раздел земельного участка согласно заявленным ею исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в ее исковом заявлении. По мнению апеллянта, суд необоснованно не произвел раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу. Также автор жалобы указывает, что была лишена права на получение денежной компенсации за отступление от равенства долей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 0.06.1980 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахов О.В. и Череповская И.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000203:5, на котором располагается жилой дом, адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле за каждым.

Шахов О. В. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 03.09.1991 от его матери - Шаховой М.А. В настоящее время используемые Шаховым О. В. в жилом доме помещения (по техническому паспорту жилого дома помещения N 2, N 3 в литере А и литер а3 общей площадью 28,1 кв. м.) фактически выделены и приспособлены под магазин, оформлены в единоличную собственность как самостоятельный объект недвижимого имущества, что подтверждается актом о приемке законченного строительства объекта от 21.11.2002; техническим паспортом домовладения по состоянию на 01.10.2002, согласно которому площадь жилого дома литер "А" составляет 61,0 кв. м; свидетельством о государственной регистрации права собственности Шахова О.В. от 15.07.2003; выпиской из ЕГРН на встроенный магазин площадью 28,1 кв. м.

Экспликация технического паспорта также содержит сведения о том, что под магазин в литере "А" отведены помещения 2, 3, 2а, общей площадью 28,1 кв. м. При этом до настоящего времени право общей долевой собственности сторона на спорный жилой дом до настоящего времени не прекращено.

Из материалов дела также следует, что Череповская И.Н. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 19.12.2000. Во владении и пользование Череповской И.Н. находятся помещения N 4, N 5 в литере А и N 6, N 7,N 8 и литер а4 общей площадью 41,3 кв. м., что соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядку пользования указанными помещениями. Иные объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат каждой из сторон на праве собственности и не являются долевыми.

Решением Азовского городского народного суда Ростовской области от 02.04.1990 установлен порядок пользования спорным домовладением между правопредшественниками сторон по настоящему делу, решение суда постановлено с отклонением от идеальных долей (Шаховой М. А. передано 356,6 кв. м., а Подушко В. Е. - 259,4 кв. м.) в соответствии с существующим порядком пользования.

Судом также установлено, что с момента приобретения Череповской И.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом, фактическое расположение ограждений, разделяющих используемые сторонами земельные участки, не изменялось и соответствует установленному судебным актом от 02.04.1990 порядку. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

25.07.2002 стороны по делу совместно подали в Администрацию г. Азова заявление о приватизации земельного участка, в котором просили передать земельный участок в равно долевую собственность сторон, согласно фактическому порядку пользования.

Для разрешения заявленных требований о разделе земельного участка судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020, экспертом разработано несколько вариантов раздела земельного участка - один в соответствии с идеальными долями, а другой в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

При выборе варианта раздела земельного участка суд первой инстанции посчитал необходимым произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку имеющиеся ограждения установлены на земельном участке в существующих местах длительное время, задолго до приобретения Череповской И.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом судом учтено, что Череповской И.Н. на используемом ею земельном участке возведен навес, примыкающий к существующему ограждению и повторяющий его конфигурацию. Установление варианта раздела, основанного на соответствии идеальным долям, повлечет передвижение существующего забора в сторону участка Шахова О.В., что свою очередь повлечет необходимость демонтажа навеса, будет закрыто забором окно жилого дома Шахова О.В., приведет к разрушению отмостки Литер О, поскольку поворотная точка приходится непосредственно на отмостку. Каких-либо существенных улучшений для Череповской И.Н. установление границы в соответствии с требуемым вариантом не повлечет, так как забор будет передвинут вглубь территории Шахова О.В. на незначительное расстояние.

Экспертом также установлено, что отступление от идеальных долей сособственников на земельный участок составит всего 38,5 кв.м. Рыночная стоимость указанной части земельного участка составляет 250 000 рублей.

При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению, при любом из предложенных экспертом варианте раздела домовладения, во владение Шахова О.В. переходят помещения общей площадью 28,1 кв. м., а во владении и пользование Череповской И.Н. - площадью 41,3 кв. м, что также соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного периода времени порядку пользования указанными помещениями и также влечет однозначное отклонение от идеальных долей сторон.

Согласно представленному в материалы дела заключению НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020, величина денежной компенсации за отклонение от идеальных долей сторон при разделе спорного жилого дома составляет округленно 230 000 руб.

С учетом изложенного, размер компенсации за отклонение от идеальных долей в пользу Шахова О.В. при разделе земельного участка и размер компенсации за отклонение от идеальных долей в пользу Череповской И.Н. при разделе жилого дома, по мнению суда, являются сопоставимыми друг с другом, поскольку разница таких компенсаций является незначительной, с учетом сложившегося в течение длительного времени порядка пользования указанным имуществом, который не оспаривался сторонами в течение 20 лет. Кроме того, судом учтено, что Череповская И. Н. никогда не пользовалась имуществом в большем размере, чем представлялось в пользование ее правопредшественнику по решению суда. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Череповской И.Н. пояснял, что Череповская И.Н. не желает получить денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сторон о разделе жилого дома в заявленной редакции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что предложенный экспертом в заключении судебной экспертизы и избранный судом вариант раздела спорного имущества обеспечивает возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Кроме того, указанный вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени порядку пользования имуществом, что не оспаривалось апеллянтом в процессе судебного разбирательства.

При этом указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты проведенной экспертизы апеллянтом не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылка автора жалобы на решение Азовского городского народного суда Ростовской области от 02.04.1990 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Череповская И.Н. приобрела принадлежащую ей долю в общем имуществе позднее Шахов О.В., пользовалась указанным имуществом в течение многих лет в существующей конфигурации и не выражала несогласие с расположением существующих границ земельного участка на местности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию Череповской И.Н., приведенную в ее исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Череповской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 20201 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка