Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБДОУ "Ереминский детский сад" Лукошенко Л.В.,

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года,

по иску Наговицыной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ереминский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Наговицына Е.В. обратилась с иском к заведующей МБДОУ "Ереминский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Наговицына Е.В. работала воспитателем в МБДОУ "Ереминский детский сад" с 03.05.2011. 02.12.2020 заведующая МБДОУ Л принудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по статье, поскольку 01.12.2020 после того, как дети, закончив утреннею прогулку, вместе с ней зашли в помещение, один из детей остался на улице. Ребенок не замерз, не был напуган. За время ее работы таких случаев не было. Попросила извинение у родителей, что не доглядела за ребенком. Признает свою вину. Вечером ей позвонила Л и сказала, что начальник Управления образования М сказала написать объяснительную и утром принести на работу. Утром на работе заведующая сказала, что истице грозит строгий выговор, лишение стимулирующей выплаты или увольнение по статье. Л составила приказ о лишении Наговицыной Е.В. стимулирующей выплаты, и Наговицына его подписала. Истец сказала, что статья ей не нужна, и написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотела, чтоб в трудовой книжке была статья об увольнении по инициативе работодателя. Мать ребенка возражала против увольнения Наговицыной, т.к. та хороший воспитатель, дети её очень любят. После чего Л собрала документы по делу: объяснительную, характеристику и т.д. и уехала к начальнику Управления образования Мясоедовой.

02 декабря 2020 года истец работала целый день. Л приехала после обеда, позвала к себе в кабинет и сказала, что Мясоедова сказала уволить Наговицыну по инициативе работодателя или по собственному желанию. После чего Наговицына сказала, что заявление написано, статья в трудовой книжке не нужна. Истец подписала приказ об увольнении, забрала трудовую книжку. О написала смс-сообщение, что уволена. После чего от родителей воспитанников было направлено коллективное обращение о восстановлении Наговицыной, ответ был отрицательный.

Считает увольнение незаконным, написанным ею недобровольно.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем: стресс, бессонница, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ фактическая зарплата за 2020 год составила 300 796 рублей, следовательно, средняя зарплата составляет 300 796 / 12 = 25 066 рублей.

Истец просит суд признать приказ N от 02.12.2020 о прекращении трудового договора с Наговицыной Е.В. незаконным; восстановить Наговицыну Е.В. в должности воспитателя МБДОУ "Ереминский детский сад"; взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.12.2020 по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; юридические расходы по договору N от 07.12.2020 в сумме 36 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Л, на надлежащего ответчика - МБДОУ "Ереминский детский сад".

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено: исковые требования Наговицыной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ереминский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Ходатайство Наговицыной Е.В. о восстановлении срока обращения в суд - удовлетворить.

Восстановить Наговицыной Екатерине Владимировне срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ N от 02.12.2020 об увольнении Наговицыной Екатерины Владимировны, воспитателя МБДОУ "Ереминский детский сад".

Восстановить Наговицыну Екатерину Владимировну в должности воспитателя МБДОУ "Ереминский детский сад".

Взыскать в пользу Наговицыной Екатерины Владимировны с МБДОУ "Ереминский детский сад" средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 187336,50 рублей (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать шесть рублей 50 коп.).

Взыскать в пользу Наговицыной Екатерины Владимировны с МБДОУ "Ереминский детский сад" компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Наговицыной Екатерины Владимировны с МБДОУ "Ереминский детский сад" судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работу Наговицыной Екатерины Владимировны подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Наговицыной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ереминский детский сад" о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Ереминский детский сад" Лукошенко Л.В. просит решение суда отменить. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Относительно апелляционной жалобы Наговицыной Е.В., прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика МБДОУ "Ереминский детский сад" Лукошенко Л.В., Непочатого И.Н., просивших решение суда отменить, истца Наговицыну Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора судебно-гражданского отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Наговицына Е.В. с 03.05.2011 работала воспитателем в МБДОУ "Ереминский детский сад". Указанное подтверждается копией трудового договора от 04.05.2011, выпиской из приказа N от 29.04.2011 и копией трудовой книжки (л.д.11-13, 59-62). Приказом N от 02.12.2020 с Наговицыной Е.В. расторгнут трудовой договор, и она уволена по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Наговицына Е.В. пояснила, что работала воспитателем в МБДОУ "Ереминский детский сад" с 03.05.2011 по 02.12.2020. Заведующая детским садом Л принудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением по инициативе работодателя из-за инцидента, произошедшего 01.12.2020 года на утренней прогулке. Считает, что Л уволила ее принудительным путем, поскольку до этого говорили о сокращении. Давление заключалось в том, что заведующая сказала либо уволиться по собственному желанию, либо уволит по статье. Если бы к ней применили иное дисциплинарное взыскание, а не увольнение, она бы не стала писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Наговицына Е.В. не имела намерения расторгать с ответчиком трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок истца составляет 1 108,5 руб., что не оспаривалось стороной ответчика, определив период вынужденного прогула в количестве 169 дней с 03.12.2020 по 20.05.2021, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 187 336 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приходя к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно что заявление об увольнении по собственному желанию Наговицыной Е.В. было написано под давлением работодателя, не являлось ее свободным волеизъявлением. Так, о не добровольности волеизъявления истицы свидетельствует тот факт, что заявление ею написано при обстоятельствах, когда в отношении нее решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, совершение которого Наговицына Е.В. не отрицает. Как следует из показаний истицы, а также свидетелей Н и Г, что Наговицына Е.В. была фактически поставлена перед выбором, быть уволенной по инициативе работодателя по порочащим основаниям, либо уволиться по собственному желанию. Указанное подтвердила также свидетель О, в присутствии которой состоялся разговор Л и Наговицыной Е.В. Истец увольняться не хотела, и, если бы работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание, кроме увольнения, она бы заявление не написала. Указанное подтвердила в судебном заседании истец Наговицына Е.В.

Пояснения и действия истца об отсутствии у нее намерения уволиться, вынужденном характере данных действий в связи с оказанным ответчиком давлением при сложившихся обстоятельствах являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на прекращение трудовых отношений с истцом, то есть написание Наговицыной Е.В заявления об увольнении не было добровольным.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 NО применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").