Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайко Г.Б. - Низамова Л.Р. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чайко Г.Б. к акционерному обществу "Почта Банк" о признании пункта 1 договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Чайко Г.Б. через своего представителя обратилась к акционерному обществу "Почта Банк" с иском о признании пункта 1 договора потребительского кредита недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 515 437 руб. по ставке 16,90% годовых.

При заключении кредитного договора между Чайко Г.Б. и акционерным обществом "Согаз" был заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая.

Акционерным обществом "Почта Банк" в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита и в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, и навязана дополнительная услуга.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23 сентября 2019 года следует, что Чайко Г.Б. обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 403 000 руб., однако кредитный договор был заключен на сумму 515 437 руб., из которой потребителю фактически выдано только 403 000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем, была искусственно увеличена банком, тем самым потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

По утверждению истца, предоставление суммы в размере 96 720 руб. было вынужденным действием, а не добровольным волеизъявлением.

11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую банк оставил без удовлетворения.

По факту выявленных нарушений 11 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Арбитражным судом данное постановление оставлено без изменения. По мнению истца, решение арбитражного суда в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Также указано, что на сумму страховой премии банком начислялись проценты за пользование кредитом. Уплаченные банку заемщиком проценты за период с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 20 017 руб. 86 коп. подлежат возврату.

Кроме того, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 37 коп.

Своими действиями банк причинил истцу также моральный вред, размер которого она определяет в сумме 15 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя по взысканию суммы страховой премии составили 30 000 руб.

В связи с чем истец просил суд признать пункт 1 (кредит 1) договора потребительского кредита .... от 23 сентября 2019 года, заключенного между Чайко Г.Б. и публичным акционерным обществом "Почта Банк", в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с банка в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 96 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 20 017 руб. 86 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Чайко Г.Б. и ее представитель Низамов Л.Р. не явились, представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель акционерного общества "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представители акционерного общества "Согаз" и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан также не явились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель истца Чайко Г.Б. - Низамов Л.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и арбитражными судами обстоятельства не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела. Считает, что не предоставление потребителю услуг возможности согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание влечет ничтожность условий этого договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного управления.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обеспечить участие представителя АО "Почта Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи по ходатайству представителя ответчика через Преображенский районный суд г. Москвы не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности ее проведения в указанный день, о чем сообщил Преображенский районный суд г. Москвы. Иных ходатайств от ответчика АО "Почта Банк" не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между Чайко Г.Б. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 47050756, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 515 437 руб. с условием начисления 16,90% годовых со сроком возврата 23 сентября 2024 года.

В этот же день между Чайко Г.Б. и акционерным обществом "Согаз" на основании заявления страхователя заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 96 720 руб., которая 24 сентября 2019 года уплачена банком и включена в сумму кредита.

11 декабря 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате удержанных с нее за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, однако требование потребителя банком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора страхования Чайко Г.Б. не были разъяснены условия договора страхования и, что она была лишена возможности отказаться от услуги страхования и заключить кредитный договор без страхования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что Чайко Г.Б. при заключении договора страхования по программе "Оптимум" выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья по условиям данной программы, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре и в договоре страхования. Также пришел к выводу о том, что услуга по страхованию оказана истцу с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 672/з от 11 июня 2020 года акционерное общество "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-107734/20-145-772 в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 672/з от 11 июня 2020 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита .... от 23 сентября 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 403 000 руб. Чайко Г.Б. фактически был предоставлен кредит в размере 515 437 руб. и, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 96 720 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальным условиям - кредит N 1), не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные арбитражными судами обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита Чайко Г.Б. не предоставлено право на согласие или отказ от договора страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, не имеет преюдициального значения, в том числе ввиду несовпадения сторон в рассматриваемых дела, является необоснованным.

Судебная коллегия считает установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением ею услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 96 720 руб. подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования в размере 96 720 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной договором потребительского кредита и составляющей 16,90% годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками Чайко Г.Б., подлежащими возмещению ответчиком в пределах заявленного истцом периода с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 20 017 руб. 86 коп. (96 720 руб. х 16,90% х 447 дней / 365 дней).

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана банком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года в размере 6 416 руб. 37 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 577 руб. 12 коп. (96 720 руб. + 20 017 руб. 86 коп. + 6 416 руб. 37 коп. + 2 000 руб. = 125 154 руб. 23 коп. х 50%).