Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7213/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автозащита" о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Автозащита" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Абрарова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автозащита" о взыскании платы по договору об оказании услуг в размере 51 000 рублей, неустойки за период с 4 февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года при покупке автомобиля в салоне продаж и при оформлении кредита на автомобиль ею подписана анкета активации карты помощи на дороге, предоставляемой ООО "Автозащита", стоимостью услуги 51 000 рублей.
27 января 2020 года истец направила в адрес ООО "Автозащита" заявление об отказе от услуги "Помощь на дорогах", указанными услугами она не пользовалась. Письмом от 4 февраля 2020 года истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку оплата услуги не подлежит возврату.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Автозащита": в пользу Абраровой И.И. плата за услугу в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 030 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда ООО "Автозащита" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Поэтому, полагает заявитель, судом применены неправильные нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, 18 января 2020 года между Абраровой И.И. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N..., лимит кредитования составил 655 224 рублей, сроком до 18 января 2027 года. Цель использования кредита в том числе на оплату вознаграждения в размере 51 000 рублей по договору оказания услуг "Комплексная помощь на дороге", заключаемому с ООО "Автозащита". (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).
Также 18 января 2020 года Абрарова И.И. заключила договор на оказание услуг "Комплексная помощь на дороге" с ООО "Автозащита", что подтверждается анкетой активации карты типа карты Опционный Башавтоком Эксклюзив 2020 ГЛОНАСС (А3) сроком на 3 года, стоимость которого составляла 51 000 рублей, выдана карта N.... Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 7, 23).
Денежные средства в размере 51 000 рублей поступили в ООО "Башавтоком-Финанс+", как агента ООО "Автозащита", в рамках заключенного между ООО "Автозащита" и ООО "Башавтоком-Финанс+" агентского договора с участием в расчетах NN... от 1 мая 2019 года, по условиям которого ООО "Автозащита" поручило, а ООО "Башавтоком-Финанс+" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО "Автозащита" действия по поиску потенциальных клиентов для реализации ООО "Автозащита" услуг (л.д.136-138).
27 января 2020 года истец направила в адрес ООО "Автозащита", ООО "Башавтоком-Финанс+" заявления об отказе от услуги "Помощь на дорогах" и просила вернуть плату за указанную услугу в размере 51 000 рублей. Заявление Абраровой И.И. получено ООО "Автозащита" 4 февраля 2020 года, однако, оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Башавтоком-Финанс+" получило 11 февраля 2020 года, оставлено без удовлетворения.
Из ответа ООО "Автозащита" от 4 февраля 2020 года на заявление Абраровой И.И. следует, что заключенный между истцом и ООО "Автозащита" договор возмездного оказания услуг является опционным договором, и ссылаясь на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 3.5 Правил ООО "Автозащита" указало, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит, в связи с чем, указали, что оснований для возврата денежной суммы не имеется (л.д.10).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Так же взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В преамбуле Правил ООО "Автозащита" утвержденных 1 июля 2019 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1).Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.
Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения, сумму в размере 51 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 3 года - 57 000 руб.
Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 51 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.
Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка