Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7213/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7213/2019
Дело N 33-7213/2019
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-500/2019)
определение






г. Тюмень


11 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корчагиной Е.А. в лице представителя Филютина А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иноземцевой (Корчагиной) Е.А., в лице представителя Филютина А.А., о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арт Комфорт" в пользу Иноземцевой (Корчагиной) Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7425 рублей.
В остальной части заявления отказать".
установил:
Иноземцева (Корчагина) Е.А. обратилась в суд с заявлением к ООО "Арт Комфорт" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., мотивируя требование тем, что в ходе рассмотрения дела Корчагиной Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Филютина А.А., которые заключались в консультации относительно спора, составлении искового заявления, сборе документов, представлении интересов в суде, выработке позиции защиты.
Заявитель Иноземцева (Корчагина) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Филютин А.А. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица ООО "Арт Комфорт" в судебное заседание не явился, в возражениях указывал, что заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными и не полежат удовлетворению, либо подлежат снижению до разумных пределов, исходя из принципов справедливости.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Корчагина Е.А. в лице представителя Филютина А.А., в частной жалобе просит об отмене определения и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено время продолжительности дела, фактически дело было рассмотрено с <.......> по <.......>, т.е. рассматривалось более 1,5 лет, представитель участвовал в судебных заседаниях более 9 раз. Кроме того, не учтено время и количество подготовленных процессуальных документов, не учтено, что ООО "Арт-Комфорт" процессуальные документы подавались лишь в судебных заседаниях и Корчагиной необходимо было апеллировать второй стороне, т.к. был бы нарушен принцип состязательности сторон.
Считает, что при определении разумности суду первой инстанции необходимо было воспользоваться п. 20 Информационного письма Президиума ВС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и как видно из анализа основных критериев разумности судебных расходов ни один из них не имеет на прямую отношения к наличию или отсутствию статуса. Верховный Суд РФ разъяснил, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца. Считает эту рекомендацию как указание на то, что основополагающим критерием оценки должно быть только качество оказываемой услуги, а не статус представителя. Ссылаясь на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, указывает, что стоимость юридических услуг оценивается как устная консультация по одному правовому вопросу для физический лиц от 650 руб., изучение юридически значимых документов для дачи консультации для физический лиц от 169 руб./стр.; участие по гражданскому делу: по первой инстанции у мирового судьи от 22 500 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 2 600 руб./день; по первой инстанции в районном суде от 26 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 2600 руб./день, при наличии встречного иска вознаграждение увеличивается на 75%; по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворения иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении не менее 75% (на стороне ответчика) дополнительно оплате подлежит "гонорар успеха" в размере от 5% до 10% цены иска.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Арт Комфорт" обратилось в суд с иском к Корчагиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Не согласившись с исковыми требования, Корчагина Е.А. обратилась к ООО "Арт Комфорт" со встречным иском об уменьшении цены выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора подряда.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> исковое заявление ООО "Арт Комфорт" к Корчагиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, госпошлины, удовлетворено частично. Встречный иск Корчагиной Е.А. к ООО "Арт Комфорт" об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора подряда, удовлетворен частично.
Корчагина Е.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Иноземцеву.
Как следует из решения суда, исковые требования Корчагиной (Иноземцевой) Е.А. удовлетворены частично (уточненные исковые требования - 27167 рублей -100%, требования удовлетворены на сумму 6721 рубль 20 коп. - 24,75%.
Частично удовлетворяя заявление Иноземцевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Иноземцевой (Корчагиной) Е.А. расходы по оплате юридических услуг являлись необходимыми, полагал разумной суммой судебных расходов 30.000 руб. и с учетом пропорциональности взыскал в ее пользу с ООО "Арт Комфорт" 7425 рублей.
При этом суд принял во внимание объем оказанных представителем Иноземцевой (Корчагиной) Е.А. услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (подписанного представителем) (том 1, л.д. 45) и ходатайства о назначении экспертизы (том 1, л.д. 52-53, 124-125), участие представителя в судебных заседаниях у мирового судьи <.......> с перерывом до <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, (том 1, л.д. 73-77, 130-132, 173, 180); участие представителя в судебных заседаниях в Калининском районном суде г.Тюмени после передачи гражданского дела по подсудности <.......>, <.......> с перерывом до <.......> (том 1, л.д. 203-204, том 2, 21-23), ознакомление с материалами дела (том 1, л.д. 81, том 2, л.д. 1), обжалование представителем определения путем подачи частной жалобы (том 1, л.д. 85-87), участие представителя в суде апелляционной инстанции (том 1, л.д. 105), получение представителем копии судебного акта (том 1, л.д. 112), подготовка и предъявление встречного искового заявления (том 1, л.д. 152-158), подготовка ходатайства об уточнении встречных исковых требований (том 2, л. д.15).
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено время продолжительности дела, фактически дело было рассмотрено с <.......> по <.......>, т.е. рассматривалось более 1,5 лет, представитель участвовал в судебных заседаниях более 9 раз; не учтено время и количество подготовленных процессуальных документов, не учтено, что ООО "Арт-Комфорт" процессуальные документы подавались лишь в судебных заседаниях и Корчагиной необходимо было апеллировать второй стороне, т.к. был бы нарушен принцип состязательности сторон, суд считает несостоятельными.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, требования разумности, и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7425 рублей. Оснований для его увеличения <.......> не усматривает.
Ссылки в жалобе на п. 20 Информационного письма Президиума ВС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, также несостоятельны.
Инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия и рекомендована к применению адвокатами, а потому не может учитываться судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя по конкретному делу. Расценки оплаты работы адвоката, установленные данной инструкцией, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов. Само по себе информационное письмо также не имеет обязательный характер по его применению. Кроме того, данное письмо информирует о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя применяются нормы гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной Е.А. в лице представителя Филютина А.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка