Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7213/2019, 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-301/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. по доверенности Качева М. С. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года, которым исковые требования Лабацкого А. С. удовлетворены частично.
Установлено, что в период с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года Лабацкий А. С. работал у индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. в должности водителя.
На индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Лабацкого А. С. соответствующие записи о при истца Лабацкого А. С. по доверенности Сенченко В. В., о приёме его на работу и об его увольнении.
На индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления за Лабацкого А. С. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. по доверенности Качева М. С., представителя истца Лабацкого А. С. по доверенности Сенченко В. В., судебная коллегия
установила:
Лабацкий А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богачёву А.А. (далее - ИП Богачёв А.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года он работал у ответчика в должности водителя, осуществляя перевозку грузов на автомашине FREIGHTLINER, принадлежащей ИП Богачёву А.А. При этом приказ о его приёме на работу работодателем не издавался, трудовой договор с ним заключён не был, однако, он был фактически допущен к работе. 24 февраля 2018 года ИП Богачёв А.А. не допустил его до работы, что было им расценено как увольнение. Ответчик не в полном объёме выплатил ему заработную плату за февраль, задолженность составила 10 000 рублей.
В исковом заявлении просил суд установить факт трудовых отношений, существовавших между ним и Богачёвым А.А. в период с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года, возложить обязанность на ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание Лабацкий А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сенченко В.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в сентябре 2017 года истец переехал в г. Мурманск к своей супруге. По объявлению истец нашел подходящую работу у ИП Богачёва А.А. и обратился к нему по вопросу трудоустройства. Приказ о приёме истца на работу работодателем не издавался, трудовой договор с ним не заключался, тем не менее, истец был допущен к исполнению обязанностей водителя. Лабацкий А.С. работал на автомашине ответчика, выполняя по его заданию рейсы в города Москву, Санкт-Петербург и Пензу. Заработную плату истец получал сдельную в размере 25 000 рублей за каждый рейс. На неоднократные просьбы истца об оформлении трудовых отношений ИП Богачёв А.А. отвечал отказом. Во время очередного рейса в феврале 2018 года истец, управляя автомашиной работодателя, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего автомашина была поставлена на ремонт. Стоимость ремонта ответчик обязал оплатить в сумме 217 000 рублей, о чём была составлена расписка.
Ответчик ИП Богачёв А.А. не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Богачёва А.А. по доверенности Качев М.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта трудовых отношений между Лабацким А.С. и ИП Богачёвым А.А. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, поскольку истец фактически проживает в г. Мурманск. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление об установлении факта наличия трудовых отношений без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лабацкого А.С. по доверенности Сенченко В.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществлял по поручению ответчика перевозку грузов на автомашине последнего, пришёл к обоснованному выводу о том, что Лабацкий А.С. с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года фактически был допущен ИП Богачёвым А.А. к исполнению обязанностей в должности водителя, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, переписка сторон спора), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Лабацким А.С. в подтверждение заявленных требований о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, представлены в материалы дела карточки учета автомобиля FREIGHTLINER, товарно-распорядительные накладные, заказы-наряды на ремонт автомобиля с подписями истца, талон о дезинфекции автомобиля.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Лабацкая М.И. и Степанова Д.О. показали, что в конце сентября 2017 года Лабацкий А.С. по объявлению нашёл работу водителем у ИП Богачёва А.А., работал на автомашине FREIGHTLINER, выполняя по поручению ответчика рейсы в города Москву, Санкт-Петербург и Пензу, заработную плату получал сдельно. От оформления трудовых отношений ИП Богачёв А.А. уклонялся. После ДТП, произошедшего в феврале 2018 года, с участием автомашины ответчика под управлением истца, ИП Богачёв А.А. уволил Лабацкого А.С., заставив последнего выплатить ему 217 000 рублей в счет ремонта поврежденной автомашины.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учёл, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Лабацким А.С. и ИП Богачёвым А.А. в период с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве водителя на автомобиле FREIGHTLINER по указаниям Богачёва А.А., который является его собственником и владельцем, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе документы, а именно объяснения Лабацкого А.С. от 20 февраля 2018 года, заочное решение мирового судьи по судебному участку N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 ноября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года в отношении истца, талон общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная медицина" от 15 февраля 2018 года, заказ-наряд на работы и акт выполненных работ к нему, ответ на запрос суда ИП Проворова, транспортная накладная от 30 октября 2017 года, расписки Лабацкого А.С. и Богачёва А.А., налоговая отчетность ответчика, не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами в период с 30 сентября 2017 года по 24 февраля 2018 года трудовых отношений.
При этом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, записи о приёме в трудовой книжке также само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ИП Богачёва А.А обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.
Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (главы 34), статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления за Лабацкого А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Богачёва А.А. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение ИП Богачёву А.А. заблаговременно направлено судом по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, который указан и в апелляционной жалобе.
Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором 16120039025674, получено собственноручно ИП Богачёвым А.А. 01 октября 2019 года, о чём имеется его подпись (л.д. 16).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту об отслеживании отправления по второму адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором 16120039025667, судебное извещение не вручено адресату по иным обстоятельствам (л.д. 17).
Таким образом, ИП Богачёв А.А. был заранее лично уведомлен о времени и месте разрешения спора, назначенного к рассмотрению на 09 октября 2019 года.
Ссылку автора жалобы о том, что суд не исполнил свою обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства его представителя Качева М.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не ставил суд в известность о том, будет он лично участвовать или через представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для извещения Качева М.С. как его представителя по данному делу.
Доводы подателя жалобы о том, что в письме, полученном ответчиком ИП Богачёвым А.А. имелась копия иска и определение по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-385/2019, а не судебная повестка, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции из Белозерского районного суда Вологодской области списком и реестром от 24 сентября 2019 года, из которых следует, что ИП Богачёву А.А. направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2019 года.
Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка на то, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, поскольку истец фактически проживает в г. Мурманск, судебной коллегией признается несостоятельной.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи иска Лабацкий А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем и указал в исковом заявлении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального права без нарушения правил подсудности.
Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копия почтового уведомления о направлении Лабацкому А.С. апелляционной жалобы на решение суда, согласно которой он получил копию жалобы по адресу: <адрес> не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку самим истцом при подаче иска в исковом заявлении указан адрес его регистрации.
С доводами автора жалобы о том, что Лабацкий А.С. фактически проживал в г. Мурманск, следовательно, суд должен был передать дело на рассмотрение по подсудности в г. Мурманск, судебная коллегия согласиться не может, поскольку право на предъявление иска в суд по месту фактического жительства истца в отсутствие документов временной регистрации или пребывания по такому адресу процессуальным законодательством не предусмотрено.
Являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд должен был оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, так как в данном случае Лабацким А.С. подано заявление об установлении факта трудовых отношений не в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богачёва А.А. по доверенности Качева М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
