Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 годагражданское дело по иску СНТСН "Березка" к Антонову <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Антонова <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТСН "Березка" обратилось в суд с иском к Антонову Н.Л. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего Антонову Н.Л. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>. В обоснование иска указано, при оформлении земель общего пользования СНТСН "Березка" было установлено, что на фактические границы земельного участка СНТСН "Березка" накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТСН "Березка", <данные изъяты>, собственником которого является Антонов Н.Л. Наложение составляет <данные изъяты> кв.м, что является реестровой ошибкой. Ответчик Антонов Н.Л. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м согласно данным выписки ЕГРН от <данные изъяты>, однако площадь принадлежащего ему земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> составляла <данные изъяты> кв.м. В существующих ограждениях площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, земли общего пользования садового товарищества ответчиком не запользованы.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об о местоположении границ принадлежащего Антонову <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТСН "Березка", <данные изъяты> путем установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с каталогом координат по варианту <данные изъяты> экспертного заключения:

Внести изменения в часть границы земельного участка с КН <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты> и в часть границы земельного участка с КН <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты> по представленным в решении суда координатам.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

В апелляционной жалобе Антонов Н.Л. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> за СНТСН "Березка" закреплены земли общего пользования площадью <данные изъяты> га в бессрочное (постоянное) (л<данные изъяты>

Антонов Н.Л. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, СНТСН "Березка", <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно заключению кадастрового инженера Гоманова А.Н. от <данные изъяты>, на фактические границы земельного участка СНТСН"Березка" накладываются кадастровые границы смежного земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного поадресу: <данные изъяты>,СНТСН "Березка", <данные изъяты>, собственником которого является Антонов Н.Л., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>

Как следует из письменных возражений ответчика, Антонов Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и части жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>, СНТСН "Березка", <данные изъяты>. Постановлением главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> Антонову Н.Л. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, без учета площади земельного участка, занятого жилым строением. В <данные изъяты> году в результате проведенного межевания земельного участка составлен и согласован акт согласовании местоположения границ земельного участка с учетом площади земельного участка, занятого жилым строением (дача), общей площадью 426 кв.м по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Березка", <данные изъяты>. Акт согласования границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе председателем СНТ "Березка" Никитенко А.Ф. и нынешним председателем СНТСН "Березка" Соколовым Д.В. <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Таким образом, Антонов Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с согласованными и установленными границами, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а не площадью <данные изъяты> кв.м, как необоснованно и бездоказательно указывает истец <данные изъяты>).

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Согласно заключению эксперта, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТСН "Березка", <данные изъяты>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), на земельном участке расположена часть жилого строения (дача). <данные изъяты> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельного участка ответчика на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка Антонова Н.Л с кадастровым номером <данные изъяты> с границам указанного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Антонова Н.Л пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 14 кв.м.Фактические границы земельного участка Антонова Н.Л пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 5 кв.м. Границы земельного участка Антонова Н.Л с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеют пересечение с фактическими границами земель общего пользования СНТСН "Березка", площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом составлено три варианта устранения реестровой ошибки путем установления границ земельного участка ответчика.

По варианту <данные изъяты> предлагается внести изменения в границы и площадь земельного участка ответчика, установив границы участка площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН. Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты>, нести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам:<данные изъяты>

По варианту <данные изъяты> предлагается внести изменения в границы и площадь земельного участка ответчика, установив границы участка площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м, меньше, чем по сведениям ЕГРН.

По варианту <данные изъяты> предлагается внести изменения в границы земельного участка ответчика, установив границы участка площадью <данные изъяты> кв.м, внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты> внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам:<данные изъяты>

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и устранении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> путём установления границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения площадью <данные изъяты> кв.м, внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам: <данные изъяты>, а также внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по точкам: <данные изъяты> При этом суд первой инстанции указал, что согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> Антонову Н.Л. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а вариант <данные изъяты> установления границ участка ответчика соответствует фактическому порядку пользованию Антонова Н.Л., принадлежащим ему земельным участком, конфигурация земельного участка ответчика сохраняется, что подтверждается планами расположения земельного участка ответчика на местности. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное постановление никем не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил право собственности Антонова Н.Л. на часть земельного участка и не применил исковую давность, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка