Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7212/2021

город Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Лозгачёвой А.А.

с участием Кан А.А., представителя Кан А.А. - адвоката Ефремова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кан А. А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года

по заявлению Кан А. А. об установлении факта применения политических репрессий

УСТАНОВИЛА:

Кан А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения политических репрессий к ней - Кан А.А., [дата] года рождения, в виде нахождения (рождения) в высылке в Узбекистане вместе с матерью Кан Л.Н., [дата] года рождения, выселенной в 1937 году из Владивостока.

В обоснование своих требований заявитель указала, что родилась [дата] в [адрес] ССР. Ее родителями являлись умершие: отец - Кан А. Я., [дата] года рождения, родившийся и проживавший в [адрес], и мать - Ким Л. Н., [дата] года рождения, родившаяся в [адрес] и проживавшая до осени 1937 года в [адрес].

В годы репрессий отца и мать заявителя подвергли принудительному выселению в Узбекскую ССР вместе с другими людьми корейской национальности.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления Кан А.А. об установлении факта применения политических репрессий отказано.

В апелляционной жалобе Кан А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, заявитель приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в поданном в суд заявлении, указывая, что факт принудительного выселения ее родителей подтверждается тем, что родители заявителя по национальному признаку и месту проживания относились к той категории лиц, которые в соответствии с постановлением СНК и ЦК ВКП (б) от [дата] подлежали обязательному принудительному выселению из ДВК в [адрес] и Казахстана.

На апелляционную жалобу заявителя Кан А.А. представителем заинтересованного лица УМВД России по [адрес] поданы возражения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заявитель Кан А.А. и ее представитель адвокат Ефремов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованных лиц участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности факт установления родства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кан А.А. родилась [дата] в [адрес] ССР (л.д.11).

Согласно материалам дела, мать заявителя - Ким Л. Н., [дата] года рождения, по национальности кореянка, родилась в [адрес], умерла [дата] в [адрес].

Установлено, что корейское население подвергалось выселению с территории Дальневосточного края осенью 1937 года на основании Постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) N 1428-326сс от 21 августа 1937 года "О выселении корейского населения из пограничных районов Дальневосточного края"; Постановления СНК СССР N 1647-377сс от 28 сентября 1937 года "О выселении корейцев с территории Дальневосточного края", в соответствии с которыми проживавшее корейское население подлежало выселению в Республики Средней Азии.

Письмом Информационного центра при УМВД России по [адрес] от [дата] в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий заявителю Кан А.А. отказано со ссылкой на отсутствие сведений о выселении в 1937 году по национальному признаку из [адрес] матери заявителя.

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России" от [дата] по вопросу реабилитации Кан А.А. в ходе проведенной поисковой работы по имеющимся архивным документам установлено, что Центральный архив МВД России, Информационный центр Управления МВД РФ по [адрес] и ГКУ "Государственный архив [адрес]" сведениями о применении политической репрессии в административном порядке, нахождении в ссылке, высылке, на спецпоселении в отношении Ким Л.Н., [дата] года рождения, и Кан А.А., [дата] года рождения, не располагают.

Разрешая заявление Кан А.А., и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что проживание родителей заявителя на момент ее рождения в [адрес] ССР было вызвано применением к ним мер государственного принуждения, и они находились в ссылке, высылке либо на спецпоселении, при этом факт рождения заявителя в Узбекской ССР, сам по себе не подтверждает, что ее родители проживали на момент ее рождения на данной территории именно в силу принятия к ним мер государственного принуждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суду первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации), политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о реабилитации подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были, в том числе, подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение (пункт "в" статьи 3 Закона о реабилитации).

В силу статьи 6 Закона о реабилитации заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Как видно из дела, [дата] УМВД России по [адрес] в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий Кан А.А., [дата] года рождения, матери Ким Л.Н., [дата] года рождения отказано со ссылкой на отсутствие в архиве данных, подтверждающих факт административного выселения в 1937 году по национальному признаку из [адрес] края Ким Л.Н., [дата] года рождения на основании постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) [номер]сс от [дата]. Заявителю разъяснено, что принятое решение об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке предусмотренном Кодексом об административном производстве Российской Федерации (л.д.14-15).

[дата] ФКУ "ГИАЦ МВД России" на обращение Кан А.А. по вопросу реабилитации был дан ответ о том, что в связи с отсутствием архивных материалов, подтверждающих факт направления в ссылку, высылку, на спецпоселение членов семьи заявителя Кан А.А., УМВД по [адрес] не имело законных оснований для вынесения положительного решения о реабилитации. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников УМВД по [адрес] в части, касающейся рассмотрения обращения Кан А.А. о реабилитации не усматривается (л.д.16-17).

Сведений об обжаловании заявителем в судебном порядке решения органа внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий, материалы дела не содержат.

Кан А.А. обратилась в суд в порядке статьи 264 ГПК РФ с заявлением об установлении факта применения политических репрессий, ссылаясь на то, что ее родители в 1937 году были высланы с места постоянного проживания в Узбекскую ССР вместе с другими людьми корейской национальности.

В соответствие с постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4721-1 "О реабилитации российских корейцев" все акты, принятые с 1937 года в отношении российских корейцев и послужившие основанием для политических репрессий против них, признаны незаконными. В качестве политических репрессий в отношении российских корейцев в данном постановлении указана и такая мера, как насильственное выселение из мест прежнего проживания на территории РФ.

Таким образом, факт применения политических репрессий в отношении конкретного лица из числа российских корейцев может быть признан, в частности, при доказанности принудительного выселения этого лица из места проживания по национальному признаку в результате применения к нему мер, предусмотренных незаконными актами. Такое разъяснение содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [дата] "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года".

Обстоятельство принудительного выселения по национальному признаку родителей заявителя из [адрес] в Узбекскую ССР по делу не доказано.

Факт рождения заявителя в [адрес] ССР сам по себе не может свидетельствовать о том, что в отношении ее семьи были применены меры принудительного выселение из постоянного места проживания.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что Законом о реабилитации не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, статьей 7 данного Закона предусмотрен специальный несудебный порядок установления таких фактов органами внутренних дел с возможностью дальнейшего обжалования решения данного органа.

При таких обстоятельствах указанный заявителем факт не подлежит установлению в порядке главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 26-КГ15-48.

Данные обстоятельства, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал заявителю Кан А.А. в удовлетворении ее заявления об установлении факта применения политических репрессий.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка