Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-7212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7212/2020
г. Уфа. 15 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьевой Розе Фаулевне, Мукминовой Римме Сагитовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Игнатьевой Р. Ф., Мукминовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2014 года N 235076-1419-810-14-И в размере 99 542,78 рубля, из которых сумма основного долга - 42 068,11 рублей, задолженность по процентам - 32 661,75 рубль, штрафные санкции - 24 812,92 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежаще не исполнялись, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое последними оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции заявленные Банком исковые требования удовлетворены частично и принято следующее решение: взыскать солидарно с Игнатьевой Р.Ф., Мукминовой Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору N 235076-1419-810-14-И от 07 апреля 2014 года в размере 79 729,86 рублей, в том числе: сумма основного долга - 42 068,11 рублей, проценты - 32 661,75 рубль, штрафные санкции - 5 000 рублей.
Взыскать с ответчиков Игнатьевой Р.Ф., Мукминовой Р.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 186,28 рублей, в равных долях по 1 593,14 рубля с каждого из ответчиков.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение в части размера взысканнных штрафных санкций отменить, в обоснование доводов жалобы указав на необоснованное снижение судом размер подлежащей взысканию неустойки с 24 812,92 рублей до 5 000 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая принятие по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 17 сентября 2019 года (л.д.126-129), отмененного лишь в части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года (л.д.167-173), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части взыскания солидарно с Игнатьевой Р.Ф. и Мукминовой Р.С. штрафных санкций.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 настоящего Кодекса).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 приведенного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении данного спора были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 приведенного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатьевой Р.Ф. был заключен кредитный договор N 235076-1419-810-14-И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Игнатьевой Р.Ф. кредит в сумме 210 000 рублей, под 23 % годовых, сроком погашения до 09 марта 2016 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
07 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мукминовой Р.С. был заключен договор поручительства N 235076-1419-810-14-И-ДП-1.
Денежные средства Банком были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем, ответчик Игнатьева Р.Ф. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе, присудив истцу неустойку.
Сторонами по делу заочное решение суда в указанной части не обжалуется. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной ко взысканию в пользу Банка с ответчиков штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты в размере 5 000 рублей. Однако, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 настоящего Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений указанного Пленума, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего Кодекса, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными и заслуживающими внимания.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчиков размер штрафной санкции составит 24 812,92 рублей, в связи с чем заочное решение суда в указанной части подлежит изменению, а также то же решение подлежит изменению в части указания в его резолютивной части общей суммы задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания солидарно с Игнатьевой Розы Фаулевны, Мукминовой Риммы Сагитовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 5 000 рублей, а также общей суммы задолженности в размере 79 729,86 рублей.
Взыскать солидарно с Игнатьевой Розы Фаулевны, Мукминовой Риммы Сагитовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 99 542,78 рубля, в том числе: штраф в размере 24 812,92 рублей.
В остальной части то же заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Богомазов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка