Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Литвиновой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Литвиновой Яны Сергеевны на решение Урайского городского суда от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск ООО "Феникс" к Литвиновой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Яны Сергеевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 164 798 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском к Литвиновой Я.С., мотивируя требуя требования тем, что (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Литвиновой Я.С. был заключен договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 28 021 руб. 22 коп. под 59 % годовых на срок 18 месяцев. В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с (дата) по (дата) у Литвиновой Я.С. образовалась задолженность в размере 257 501 руб. 61 коп., из которых 25 628 руб. 19 коп. - основной долг, 6 049 руб. 96 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 40 417 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 185 405 руб. 47 коп. - штрафы. (дата) банк уступил право требования задолженности истцу. На основании ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ истец просил взыскать с Литвиновой Я.С. задолженность в указанном выше размере и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинова Я.С. просит решение суда отменить. Указывает, что о наличии задолженности перед банком и уступке права требования ей известно не было. Со ссылкой на выписки по счетам собственных карт, настаивает на том, что денежные средства в счет погашения задолженности в период с (дата) по (дата) она не вносила, о размере задолженности ответчику стало известно после наложения ареста на её счета в 2019 г. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещена не была.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в деле доказательств, (дата) между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Литвиновой Я.С. был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 28 021 руб. 22 коп. на срок 18 месяцев с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 2,95 % с общим размером процентов за весь период кредитования 53,15 %, полная стоимость кредита при этом составляет 77,68 % годовых.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами договора, в период с (дата) по (дата) Литвинова Я.С. обязалась выплачивать ежемесячно по 2 384 руб. 07 коп. (л.д. 14).
Тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми Литвинова Я.С. согласно её собственноручной подписи в договоре (л.д. 11, 12, 22.) была ознакомлена, предусмотрена оплата неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита.
На основании договора цессии от (дата) ООО "Феникс" получило право требования задолженности с Литвиновой Я.С. по спорному кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит", в размере 257 674 руб. 16 коп. (л.д. 59, 61-64).
Из представленного истцом и мотивированно не оспоренного ответчиком расчета, следует, что по состоянию на (дата) задолженность Литвиновой Я.С. по указанному выше кредитному договору составила 257 674 руб. 16 коп., из которых 25 628 руб. 19 коп. - основной долг, 6 049 руб. 96 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 225 996 руб. 01 коп. - начисленная неустойка (л.д. 18).
Кроме того, ООО "Феникс" предоставило в суд расчет по договору (номер), из которого следует, что (дата) в счет погашения задолженности поступали платежи в размере 86 руб., 61 руб. 50 коп., 10 руб. 1 коп., 7 руб. 6 коп. и 7 руб. 35 коп. Остаток задолженности истцом с учетом платежей определен в размере 257 501 руб. 61 коп. (л.д. 20).
(дата) мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, из которого следует, что судебный приказ вынесен (дата), а с заявлением об отмене судебного приказа Литвинова Я.С. обратилась (дата) (л.д. 46-47).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, применив к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 185 405 руб. 47 коп. явно несоразмерной нарушенному обязательству, уменьшил её до 92 702 руб. 73 коп., взыскал с Литвиновой Я.С. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в общем размере 164 798 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Утверждение апеллянта о том, что о наличии задолженности по кредиту Литвиновой Я.С. известно не было, на правильность выводов суда о возложении ответственности за нарушение договорных обязательств не влияет. Как следует и текста жалобы Литвинова Я.С. сообщила, что средств в погашение долга истцу не вносила.
Ссылка в жалобе о неуведомлении ответчика о заключении договора уступки права требования между банком и истцом отмену решения суда повлечь не может, поскольку кредитный договор такой обязанности (уведомлять заемщика) не содержит. А в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещения о рассмотрении дела состоятельным признать нельзя.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации: (адрес) согласно адресной справке (л.д.78, 89), однако не было вручено и возвратилось в суд по истечении срока хранения в отделении Почты России, оснований считать Литвинову Я.С. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Извещение ответчика судом выполнено в соответствии с условиями ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ. Поэтому решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
