Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1681/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тупикову В.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Тупикова В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Тупикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Тупиковым В.В. был заключен кредитный договор N 02734690RURRC10001, по условиям которого АО "Юни Кредит Банк" предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 17 645 руб. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Тупикова В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N 02734690RURRC10001 от 19 декабря 2018 года в размере 777 179,53 руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 742 851,28 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 20 312 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 12 147,53 руб.; штрафные проценты 1 868,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 971,80 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года суд взыскал с Тупикова Владимира Владимировича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по состоянию на 10 июля 2014 года по кредитному договору N 02734690RURRC10001 от 19 декабря 2018 года в размере 777 179 руб. 53 коп., в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу 742 851 руб. 28 коп.;
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20 312 руб. 11 руб.;
текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 147 руб. 53 коп.;
штрафные проценты 1 868 руб. 61 коп.
Взыскал с Тупикова Владимира Владимировича в пользу АО "Юни Кредит Банк" судебные расходы в размере 10 971 руб. 80 коп.
Тупиков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в исковых требованиях не было заявлено о расторжении кредитного договора, что дает основания полагать намерение в дальнейшем начислять проценты, пени и штраф на сумму взыскания. При этом истец ссылается на существенное нарушение договора, что влечет в силу ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на судебную практику арбитражных судов.
На апелляционную жалобу подан отзыв.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между АО "Юни Кредит Банк" и Тупиковым В.В. был заключен договор потребительского кредита N 02734690RURRC10001, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на срок до 19 декабря 2023 года под 13,90 % годовых, полная стоимость кредита 13,889 % годовых (л.д. 20-22). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 17 645 руб., дата платежа 20-е число каждого месяца. С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей Тупиков В.В. был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 17-25).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет Тупикова В.В. сумму кредита в размере 760 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35).
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Тупиковым В.В. условия, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 777 179,53 руб. в том числе:
просроченная задолженность по основному долгу 742 851,28 руб.;
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20 312 руб.;
текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке 12 147,53 руб.;
штрафные проценты 1 868,61 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пене. Доказательств обратного суду не предоставлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о неправильности решения.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с неисполнением обязательств по возвращению обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2018 года N 02734690RURRC10001 истцом 29 июля 2019 года было направлено требование (л.д. 13) о досрочном погашении задолженности.
Таким образом, истцом 19 января 2018 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требований о расторжении кредитного договора, такое требование является правом стороны.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, предъявление требования о расторжении договора является правом истца.
Ответчиком не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора кредитором (истцом).
Доводы о том, что предъявление требований о досрочном возврате кредита влечет за собой односторонний отказ от исполнения обязательства и прекращение обязательства несостоятельны, поскольку банк в одностороннем порядке применительно к положениям ст. 310 ГК РФ не отказывался от исполнения обязательства, а надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, который впоследствии не нарушал.
Само по себе требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки утверждениям апеллянта, не направлено на его расторжение и таковым не является.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
