Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хоровской О. В., Хоровской Е. С., Хоровскому Д. С. о взыскании долга по кредитной карте умершего,
по апелляционной жалобе ответчика Хоровской Е. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Хоровской Е.С. и её представителя Марченко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в размере 125 308,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 706,18 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что Хоровский С.Н. являлся держателем кредитной карты Сбербанка России Visa Momentum с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Хоровский С.Н. умер 24.06.2016 г. По состоянию на 09.01.2020г. задолженность по карте составляет 125 308,86 руб. Ответ от нотариуса о наличии наследников в банк не поступил. Наследники Хоровская О.В. и Хоровская Е.С. приняли наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.
25.05.2020 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоровский Д.С.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено. Взыскать с Хоровской О.В., Хоровской Е.С., Хоровского Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по основному долгу 99 180,57 руб., просроченные проценты в размере 26 128,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,18 руб.
В апелляционной жалобе Хоровская Е.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с размером задолженности, злоупотребление правом со стороны Банка не предоставившего полную информацию по кредитным обязательствам умершего заемщика и длительно не предъявлявшего требования к наследникам. Полагает, что при указанных обстоятельствах наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора, выплачивать проценты за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 15.11.2016 г. (дата ответа банка на запрос нотариуса об открытых счетах на имя умершего заемщика), а не с даты последнего платежа 13.04.2017г., как указал суд. Банк необоснованно производил списание денежных средств с других счетов умершего наследника в счет погашения долгов по кредитной карте вплоть до 13.04.2017 г., тогда, как денежные средства на счетах уже перешли в собственность наследника Хоровской О.В. Судом нарушена тайна совещательной комнаты и срок изготовления мотивированного решения суда.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. на основании заявления Хоровскому С.Н. выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum N с лимитом 150 000 рублей под 18,9% годовых, 29.11.2014 г. карта перевыпущена, лимит по карте составил 180 000 руб. под 18,9% годовых.
Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. Задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором. (л.д.53 т.1)
В соответствии с п. 2.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России заемщику на условиях "до востребования" (л.д. 48 т.1).
Активировав 25.01.2014 г. кредитную карту, совершив расходные операции, Хоровский С.Н. принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты.
Последняя операция по карте была осуществлена 12.06.2016г. (л.д.162-165 т.1)
Хоровский С.Н. умер 24.06.2016 г.
Согласно отчету по кредитной карте на дату 23.06.2016 г. задолженность по кредитной карте составила 161 201 руб. (л.д. 140-142 т.1).
Просроченные платежи по состоянию на 23.09.2016г. составили 9 538,35 руб. (л.д.146 т.1)
В период времени с 13.08.2016г. по 22.05.2017г. погашение задолженности по кредиту производилось Банком за счет списания денежных средств со счета другой карты держателя. (л.д.167,180 т.1)
Наследником являются: Хоровская О.В. (супруга), Хоровская Е.С. (дочь), Хоровский Д.С. (сын), которые вступили в права наследования.
В состав наследства входили: автомобиль марки Toyota Rush, г.р.з. N, денежные средства на вкладах, 2 квартиры, находящиеся в с. Восточное и г. Хабаровск.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 307, 309, 310, 418, 420-422, 432, 809, 810, 811, 819, 820, 843, 845, 854, 1111, 1112, 1113, 1142, 1175 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.п. 59, 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установив, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Хоровский С.Н. в связи с его смертью, действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в период с 23.08.2016 г. по 14.04.2017 г. задолженность по кредиту оплачивалась со счета другой карты по ранее выданному заемщиком поручению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, приняв расчет Банка по состоянию на 09.01.2020г. Определив начало течения срока исковой давности с 14.04.2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По условиям кредитного соглашения заемщик обязан ежемесячно вносить обязательный платеж, который определяется в отчете. (п.2.5 Индивидуальных условий)
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Последняя операция по карте Сбербанка России Visa Momentum совершена 12 июня 2016 года (л.д.142 отчет), при этом денежные средства списывались со счета до 22.05.2017 г. на основании ранее выданного Хоровским С.Н. при жизни распоряжения об исполнении обязательств перед Банком при неоплате суммы второго обязательного платежа в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. (п.9 Индивидуальных условий л.д.50 т.1).
О смерти заемщика банку было известно 15.11.2016г. (л.д.76 т.2), о просроченной задолженности 23.09.2016г. (л.д.146 т.1)
В суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности Банк обратился 14 февраля 2020 года, по истечению трех лет с даты, последней операции по карте, осуществленной при жизни заемщиком Хоровским С.Н. 12.06.2016г., также с даты, когда банку стало известно наличии просроченной задолженности 23.09.2016г., и с даты, когда банку стало известно о смерти заемщика 15.11.2016г.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Погашение просроченной задолженности по кредиту в период времени с 13.08.2016г. по 22.05.2017г. за счет списания денежных средств со счета другой карты держателя на основании ранее выданного Хоровским С.Н. при жизни распоряжения не прерывает срок исковой давности, поскольку не может считаться действием свидетельствующем о признании долга обязанным лицом. Заемщик умер, а наследники согласия на списание денежных средств не давали. По состоянию на 25.05.2017г. наследникам выдана справка об отсутствии у Хоровского С.Н. задолженности по кредиту (л.д.118 т.2)
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хоровской О. В., Хоровской Е. С., Хоровскому Д. С. о взыскании долга по кредитной карте умершего оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи Т.В. Шапошникова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
