Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Губайдуллина Р.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 634/1464-0000871 от 29 сентября 2016 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рустамом Зинуровичем Губайдуллиным; взыскать солидарно с ответчиков Рустама Зинуровича Губайдуллина, Альбины Наиловны Губайдуллиной в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N 634/1464-0000871 от 29 сентября 2016 года в размере 2726621 руб. 03 коп., в возврат госпошлины 33833 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,95 кв.м., расположенную на 3-м этаже четырехэтажного кирпичного дома, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2614960 руб.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Рустама Зинуровича Губайдуллина в пользу ООО "Центр оценки "Эдвайс" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губайдуллиных, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.З., Губайдуллиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Губайдуллиным Р.З. заключен кредитный договор N 634/1464-0000871, в соответствии с которым банк для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 2779040 руб. сроком на 158 месяцев под 11,75% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
Также исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Губайдуллиной А.Н. на основании заключенного 29 сентября 2016 года между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора поручительства N...., в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расторжении кредитного договора. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.
По состоянию на 24 января 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2726621 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу - 2620873 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом - 102936 руб. 95 коп., по пени по просроченному долгу - 646 руб. 01 коп., по пени по процентам - 2164 руб. 67 коп.
Согласно отчету оценщика от 10 декабря 2018 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на 3 декабря 2018 года составляет 2878000 руб.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 634/1464-0000871 от 29 сентября 2016 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2726621 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33833 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,95 кв.м., расположенную на 3-м этаже четырехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2302400 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.З. указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена согласно рыночной оценке в размере 3268700 руб. Ссылается на то, что судом не определен порядок реализации заложенного имущества. Кроме того, считает, что банк нарушил права ответчика, не уведомив его о реорганизации банка и не перезаключив кредитный договор. На основании изложенного Губайдуллин Р.З. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять по делу новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в сумме 3268700 руб.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 29 сентября 2016 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору N 634/1464-0000871 Губайдуллину Р.З. для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,95 кв.м., жилой площадью 49,23 кв.м., стоимостью 3473800 руб., банком предоставлен кредит в размере 2779040 руб. сроком на 158 месяцев под 11,75% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 34828 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:
- 8.1 залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости (предмет ипотеки);
- 8.2 залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии).
Кредитным договором N 634/1464-0000871 от 29 сентября 2016 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 78,95 кв.м., жилой площадью 49,23 кв.м., стоимостью 3473800 руб.
Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 10 декабря 2018 года по состоянию на 3 декабря 2018 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 2878000 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО).
Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 сентября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Губайдуллиной А.Н. заключен договор поручительства N...., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Срок действия договора поручительства определен до 29 ноября 2032 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.
22 января 2019 года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 года составляет 2726621 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу - 2620873 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом - 102936 руб. 95 коп., по пени по просроченному долгу - 646 руб. 01 коп., по пени по процентам - 2164 руб. 67 коп.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).
В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Эдвайс", рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на дату оценки составляет 3268700 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2614960 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправильности установления начальной продажной стоимости заложенного по кредитному договору имущества несостоятелен в силу изложенных ранее судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства. При этом начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% (2614960 руб.) от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости (3268700 руб.).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако не определен порядок реализации имущества не может являться основанием для изменения или отмены решения суда в этой части, поскольку решением суда определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы Губайдуллина Р.З. о том, что банк нарушил его права, не уведомив о реорганизации банка и не перезаключив кредитный договор, также не являются основанием для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных банком требований.
Изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В связи с чем вышеуказанный довод ответчика не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО), с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем реорганизации Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО) все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.
Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком также не представлено.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как заемщика в образовании задолженности либо вины банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.
Таким образом, доводы, на которые Губайдуллин Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Р.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
