Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7212/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-58/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/2019 по апелляционной жалобе истца Серебряковой К.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Серебряковой К.А. к АО "ГСК "Югория", Лаиджову Р. С.о. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании виновным в ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Серебряковой К.А. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 540,44 руб.
Признать Лаиджова Р. С.о. виновным в ДТП, произошедшем 03 мая 2018 года с участием автомобиля Опель PJASTRA государственный номер <.......> под управлением Серебряковой (Хусаиновой) К.А., ЛАДА 217030 ПРИОРА государственный номер <.......> под управлением Лаиджова Р.С.о., неустановленного автомобиля с неустановленным государственным номером под управлением неустановленного водителя, установив степень виновности Лаиджова Р.С. - 50%.
Взыскать с Лаиджова Р. С.о. в пользу Серебряковой К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "ГСК "Югория" - Савоськиной Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Серебрякова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 89 955 рублей 60 копеек, неустойки в размере 210 105 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штрафа; к Лаиджову Р.С. о. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-9).
Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 года в 14 часов 00 минут напротив <.......> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, неустановленной марки, государственный номер не установлен, при развороте создал помеху автомобилю ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лаиджова Р.С.о., который допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Серебрякова (Хусаинова) К.А. В связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2018 года в АО "ГСК "Югория" было подано заявление о страховой выплате. Однако до 19.02.2019 года от АО "ГСК "Югория" не было каких-либо выплат в пользу заявителя. Согласно заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 266 989 рублей, с учетом износа - 178 055 рублей 60 копеек. В ответ на претензию истца от 09.02.2018 года ответчиком АО "ГСК "Югория" 19.02.2019 года была произведена страховая выплата в размере 88 100 рублей.
Истец Серебрякова К.А. в судебное заседание суда первой инстанци не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Савоськина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик Лаиджов Р.С. о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Серебрякова К.А.
В апелляционной жалобе Серебрякова К.А. в лице своего представителя Разманова А.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года изменить, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу Серебряковой К.А. страховое возмещение в размере 89 955 рублей 60 копеек, неустойку в размере 210 105 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф, признав Лаиджова Р.С. о. виновным в дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2018 года, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 228-234).
В доводах жалобы указывает, что из экспертного заключения и административного материала следует, что вина Лаиджова Р.С. о. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, а действия Серебряковой К.А. соответствуют требованиям ПДД РФ.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно в несколько раз снижен размер неустойки, а также произведен неправильный ее перерасчет. Неустойка должна рассчитываться от суммы 178 055 рублей 60 копеек и до 19 февраля 2019 года.
Полагает, что судом также необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда и было отказано во взыскании штрафа.
Истец Серебрякова К.А., ответчик Лаиджов Р.С. о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года в 14 часов 00 минут <.......> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, неустановленной марки, государственный номер не установлен, при развороте создал помеху автомобилю ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лаиджова Р.С.о., который допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Серебрякова (Хусаинова) К.А.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
24 октября 2018 года Серебряковой К.А. в АО "ГСК "Югория" было подано заявление о страховой выплате.
В ответе на данное заявление от 01 ноября 2018 года АО "ГСК "Югория" указало на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного события (л.д. 118).
Серебрякова К.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-ОЦЕНКА" N от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 178 100 рублей (л.д. 22-38).
После получения повторной претензии истца Серебряковой (Хусаиновой) К.А. ответчиком АО "ГСК "Югория" на основании актов осмотра транспортного средства от 24.10.2018 года, от 27.12.2018 года, от 15.01.2019 года, от 25.01.2019 года, от 05.02.2019 года, экспертного заключения ООО "Русоценка" N от 13.02.2019 года, акта о страховом случае от 18.02.2019 года, 19.02.2019 была произведена страховая выплата в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 года (л.д. 148).
С целью определения виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N от 19 августа 2019 года, водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, Серебрякова (Хусаинова) К.А., а также неустановленный водитель, который управлял неустановленным автомобилем неустановленной марки, государственный номер которого не установлен, должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 13.4, 13.7 ПДД РФ, водитель автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <.......> Лаиджов Р.С. о. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а также пунктом 10.2 ПДД РФ. Действия Серебряковой (Хусаиновой) К.А. соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия неустановленного водителя, который управлял неустановленным автомобилем, государственный номер которого не установлен, не соответствуют требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, действия водителя Лаиджова Р.С. не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, так как какое-либо отклонение направления движения транспортного средства при возникновении опасности для движения ПДД не предусматривается. Кроме того, ДТП возникло из-за действий неустановленного водителя, который управлял неустановленным автомобилем неустановленной марки, государственный номер которого не установлен, который создал опасность для движения автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лаиджова Р.С. о., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Opel PJ Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Серебряковой (Хусаиновой) К.А., в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 163-179).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что виновность Лаиджова Р.С. о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, таким образом размер страховой выплаты составляет 89 050 рублей (178 100 /2), поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ответчиком АО "ГСК "Югория" и размером страхового возмещения, подлежащим выплате исходя из представленного экспертного заключения составляет менее 10%, то в удовлетворении требовании Серебряковой К.А. о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно с АО "ГСК "Югория" в пользу Серебряковой К.А. была взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 540 рублей 44 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения и административного материала следует, что вина Лаиджова Р.С. о. в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, а действия Серебряковой К.А. соответствуют требованиям ПДД РФ, опровергаются материалами гражданского дела, а именно заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области N от 19 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в несколько раз снижен размер неустойки, а также произведен неправильный ее перерасчет, неустойка должна рассчитываться от суммы 178 055 рублей 60 копеек и до 19 февраля 2019 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом также необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда и было отказано во взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной истцом переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несогласии с отказом о взыскании штрафа, т.к. отказав в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производного требования- штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебряковой К.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
