Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7212/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яненко Г. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым исковые требования Красниковой Ю. Б. удовлетворены.
За Красниковой Ю. Б. признано право собственности (приобретенное в порядке приобретательной давности) на земельный участок с кадастровым номером N ...:25, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Яненко Г.В., Красниковой Ю.Б., участвующие посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
Реутовой З.В. и Кокареву Б.В. на основании решения малого Совета Городищенского сельсовета от 20 октября 1992 года N 1 были предоставлены в собственность соответственно земельные участки площадью 1000 кв.м и площадью 380 кв.м по адресу: <адрес>, которые по отношению друг к другу являются смежными.
<ДАТА> Кокарев Б.В. умер, его наследником являлся сын Кокарев С.Б. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N ...:11 площадью 380 кв.м и расположенный на нем жилой дом на основании свидетельства о праве наследства по закону, открывшегося после смерти Кокарева С.Б., умершего <ДАТА>, принадлежат Яненко Г.В. (жена, доля в праве 3/4) и Кокаревой Л.В. (мать, доля в праве 1/4).
<ДАТА> умерла Реутова З.В., ее единственным наследником первой очереди является дочь Стрижакова Л.В., которая какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером N ...:25 площадью 1000 кв.м в порядке наследования не оформляла.
19 сентября 2019 года Красникова Ю.Б., которая фактически использует земельный участок с кадастровым номером N ...:25, обратилась в суд с иском к Стрижаковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивировала тем, что земельный участок принадлежал ее тете Реутовой З.В., после смерти которой участок находится у нее во владении и пользовании, она производит действия по его содержанию (окашивает траву, убирает мусор, следит за состоянием забора). Претензий по поводу владения участком от третьих лиц к ней не поступало. Полагает, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком.
Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Шольского сельского поселения, Администрация Белозерского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В судебном заседании истец Красникова Ю.Б., участвующая в деле посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала. Пояснила, что она, начиная с 2002 года, ежегодно приезжает в д. Старое Село, где проживает в жилом доме, принадлежащем ее брату - Кокареву С.Б.
Ответчик Стрижакова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась, указав, что она после смерти матери - Реутовой З.В. в наследство в отношении земельного участка не вступала, им не пользовалась. Участок с 2002 года фактически находится во владении истца. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Шольского сельского поселения не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Администрации Белозерского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яненко Г.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что удовлетворение иска создаст ей (Яненко Г.В.) препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком площадью 380 кв.м. Полагает, что владение недвижимым имуществом не являлось добросовестным, поскольку оно должно принадлежать Стрижаковой Л.В. в порядке наследования. В противном случае земельный участок считается выморочным имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокарева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что Красникова Ю.Б. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком более 15 лет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яненко Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что признание иска Стрижаковой Л.В. и отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчиков Администрации Шольского сельского поселения и Администрации Белозерского муниципального района не является основанием для признания права собственности на имущество. Удовлетворение исковых требований на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела противоречит закону, нарушает ее права как собственника жилого дома. Отмечает, что по состоянию на 2002 год владение Красниковой Ю.Б. добросовестным не являлось, так как ей достоверно было известно об отсутствии у нее законных оснований для владения земельным участком. Обращает внимание на то, что судом не выяснены обстоятельства о вступлении либо отказе Стрижаковой Л.В. в права наследования после смерти матери Реутовой З.В. Показания свидетеля Пасюковой Н.Л. не подтверждают непрерывное и добросовестное владение истца земельным участком. Полагает, что в случае отказа Красниковой Ю.Б. в удовлетворении исковых требований земельный участок будет являться выморочным имуществом и она, как собственник смежного земельного участка, вправе обратиться в уполномоченный муниципальный орган за его предоставлением на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Красникова Ю.Б., Кокарева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что с 2002 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, пришел к выводу о признании за Красниковой Ю.Б. права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N ...:25, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом указал, что Яненко Г.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение иска повлечет за собой нарушение ее права на пользование земельным участком с кадастровым номером N ...:11 площадью 380 кв.м и расположенным на нем жилым домом.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Как следует из материалов дела, 20 октября 1992 года Реутовой З.В. на основании государственного акта о праве собственности на землю предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>.
<ДАТА> умерла Реутова З.В., ее единственным наследником первой очереди является дочь Стрижакова Л.В. Доказательств того, что Стрижакова Л.В. отказалась от принятия наследства после смерти Реутовой З.В., материалы дела не содержат, не представлены они и к апелляционной жалобе.
Согласно объяснениям истца и представленным доказательствам на протяжении юридически значимого периода она пользуется земельным участком, как своим собственным, осуществляет его содержание. Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какие либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении земельного участка. В своих пояснениях Стрижакова Л.В. указала, что после смерти Реутовой З.В. в 2002 году она как наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла.
Поэтому вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что совершенные истцом Красниковой Ю.Б. действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении ею имуществом, как своим собственным.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что на протяжении длительного периода времени вопрос о признании спорного имущества брошенным или бесхозяйным не разрешался.
Право на предъявление требований о признании недвижимого имущества выморочным в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит органу местного самоуправления. Так, в рамках настоящего спора муниципальное образование, привлеченное к участию в деле, не привело обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как Красниковой Ю.Б., так и ее правопредшественников по отношению к владению земельным участком.
Довод жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом свидетельских показаний, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
