Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-721/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леоненко И. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по иску Леоненко И. В. к Веселовой И. О., Карпенко М. В. о признании ? части жилого дома совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., возражения представителя ответчиков Байкалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Леоненко И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Веселовой И.О., Карпенко М.В. с иском, в котором указала, что 24.02.2014 г. умер ее отец - Ершов В. В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/4 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец приняла наследство, 1/4 часть жилого дома не вошла в наследственную массу, так как дом был зарегистрирован на супругу отца и ее дочь по 1/2 доле.

Спорный дом изначально принадлежал Веселовой В.Н. до вступления в брак с Ершовым В.В.

В 2012 году дом сгорел, в результате чего строение стало непригодным для проживания. В период брака отец истца совместно с супругой восстанавливали дом. В результате реконструкции жилой дом был полностью перестроен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Леоненко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Леоненко И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не исследовался вопрос, на какие средства возводился новый дом после пожара, не устанавливались сроки его возведения и стоимость.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель Леоненко И.В. - адвокат Козлова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> от 13.03.1995 года N 11 Веселовой В.Н. и Веселовой И.О. передан безвозмездно жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 56,55 кв. м.

Данным постановлением Веселовой И.О. и Веселовой В.Н. также отведен земельный участок площадью 1870 кв. м.

28 июня 2002 года Веселова В.Н. заключила брак с отцом истца - Ершовым В.В.

26 апреля 2010 года произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Веселовой В.Н. и Веселовой И.О.

В результате пожара в доме сгорела кровля, строение выгорело изнутри, значительно повреждена баня, пристроенная к указанному дому.

После пожара Веселовой В.Н. и Веселовой И.О. осуществлена реконструкция жилого дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года за Веселовой В.Н. и Веселовой О.В. признано право собственности в равных долях на жилой дом по адресу: <адрес>.

24 февраля 2014 года умер Ершов В.В.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Ершова В.В., обратилась его дочь - Леоненко И.В. Веселова В.Н. отказалась от наследства в пользу Леоненко И.В.

Веселова В.Н. умерла 26 августа 2019 года. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее дети - Веселова И.О., Карпенко М.В., а также дочь Ершова В.В. - Леоненко И.В.

Претендуя на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Леоненко И.В. указала, что восстановление принадлежащей Веселовой В.Н. половины жилого дома после пожара, произошедшего в 2010 году, производилось за счет общих средств супругов - Веселовой В.Н. и Ершова В.В., наследником которого является истец.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что истцом не представлено доказательств реконструкции жилого дома после пожара за счет общих средств супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт, что на восстановление личного имущества Веселовой В.Н. использованы общие средства супругов и размер этих вложений в реконструкцию дома, а также представить доказательства в опровержение доводов ответчиков и представленных ими документов, подтверждающих, что реконструкция дома произведена за счет личных средств Веселовой В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ? жилого дома по адресу: <адрес>, являлась личным имуществом Веселовой В.Н., приобретенным до вступления в брак с Ершовым В.В. по безвозмездной сделке. Данный дом был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования строений от 11 марта 2010 года на сумму 473 445 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, находящееся в доме имущество - на сумму 100 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" в 2010 году добровольно выплатило Веселовой В.Н. страховое возмещение за строение в размере 249 574, 61 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Веселовой В.Н. взыскано страховое возмещение за баню в размере 471 445, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб.

Таким образом, всего Веселовой В.Н. страховой компанией выплачено 754 053, 9 руб., направленных, по утверждению ответчиков, на восстановление принадлежащей ей ? жилого дома.

Никаких доказательств, что указанной суммы было недостаточно для восстановления ? доли дома после пожара и на её восстановление направлялось общее имущество супругов, истцом не предоставлено, доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Выплаченные ООО "Росгосстрах" денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы Леоненко И.В., являлись личным имуществом Веселовой В.Н., поскольку личным имуществом каждого из супругов является имущество, приобретенное этим супругом взамен личного, равно как и любое связанное с ним страховое возмещение. При этом материалами выплатного дела и вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что страховое возмещение за находящееся в доме имущество, которое при доказанности этого обстоятельства могло бы являться общим имуществом супругов Веселовой В.Н. и Ершова В.В., не выплачивалось.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия разъяснила истцу необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного жилого дома произведена за счет общих средств супругов Веселовой В.Н. и Ершова В.В.

В суд апелляционной инстанции представитель истца направил письменное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения перечня и стоимости использованных для восстановления спорного жилого дома материалов, а также перечень и стоимость работ по его восстановлению в ценах на 2012 год.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем судебная коллегия предоставила истцу время для внесения соответствующих денежных средств, которые Леоненко И.В. уплачены не были, но ее представителем направлено заявление, в котором она гарантировала оплату экспертизы истцом.

Определением судебной коллегии по делу назначена строительно-техническая экспертиза, от оплаты и участия в проведении которой Леоненко И.В. уклонилась.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчиков, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, что реконструкция жилого дома произведена на полученное Веселовой В.Н. страховое возмещение, которое являлось ее личным имуществом.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка