Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-721/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-721/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Менкеева Б.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к О.Е.И., А.А.А. о признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование иска указало, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2015 года, заключенного с О.Е.И., А.А.А. стала собственником жилого помещения, передав продавцу в качестве оплаты за квартиру заемные денежные средства, полученные у Банка по кредитному договору N 69159 от 20 июля 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства жилое помещение передано заемщиком в залог Банку. Вступившим в законную силу решением суда указанный договор по иску О.Е.И. признан недействительным, аннулирована запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем при вынесении решения судом не учтено, что для прекращения залога по рассмотренному делу необходимо было установить недобросовестность Банка, а также то, что залогодержатель - Банк знал или должен был знать о том, что квартира передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было уполномочено распоряжаться данным имуществом. Поскольку Банк как залогодержатель при выборе способа защиты вправе ссылаться на собственную добросовестность, просил суд признать его добросовестным залогодержателем квартиры площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, переданной в залог ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 69159, заключенному 20 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и А.А.А.; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости N *** от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении указанного жилого помещения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 года в принятии иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск ПАО "Сбербанк России" носит самостоятельный характер и ранее не являлся предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года исковые требования О.Е.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 июля 2015 года между Обгеновой Е.И. в лице О.К.П. и А.А.А. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована запись N *** от 21 июля 2015 года о праве собственности А.А.А. на объект недвижимости - квартиру площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований О.Е.И. о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраевой М.Г., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N *** от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России", в отношении квартиры площадью *** кв.м., кадастровый номер***, расположенной по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Е.И. об аннулировании записи о залоге от 21 июля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована запись N *** от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России", в отношении квартиры, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
1 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к О.Е.И., А.А.А. о признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции установлено, что факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование, являлись предметом судебного разбирательства, состоявшегося 1 сентября 2020 года по делу по иску О.Е.И. к А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, и им дана правовая оценка.
Отказывая в принятии иска, суд в определении исходил из того, что поданное ПАО "Сбербанк России" исковое заявление не содержит установленной законом процессуальной цели судебной защиты, не носит самостоятельного характера и направлено на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной оценки в рамках состоявшихся судебных актов.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
С учетом положений процессуального закона и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для принятия настоящего искового заявления истца к производству суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения судьи, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судьей норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
