Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-721/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2020 по иску ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" к Костюк А. С., Иванеко И. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Мурманремстрой" обратилось в суд с иском к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 60 577 рублей 97 копеек, пени в сумме 13 648 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" к Костюк А.С., Иванеко И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Костюк А.С. в пользу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 30 288 рублей 98 копеек, пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей 50 копеек, а всего взыскано 33 989 рубль 48 копеек. С Иванеко И.С. в пользу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 14 января 2020 г. в размере 30 288 рублей 98 копеек, пени 3000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей 50 копеек, а всего взыскано 33 989 рубль 48 копеек.

С Костюк А.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 513 рублей 40 копеек. С Иванеко И.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 513 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 20 октября 2020 г. постановлено возвратить ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1305 рублей из местного бюджета муниципального образования город Мурманск, оплаченную по платежному поручению N * от 15 июля 2020 г.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" просит указанное определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемым определением суд фактически изменил принятое по делу решение в части распределения судебных издержек, возвратив истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в большем размере, чем просил истец, тогда как судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков, поскольку такая уплата произведена в связи с увеличением исковых требований, а в остальной части (279 руб.) - возвращению из бюджета, то есть в меньшем размере, чем определилсуд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина".

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка