Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя ответчика Машуковой Э.С.
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 19.06.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кардановой Е.О. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 244 000 рублей со сроком возврата до 15.06.2018г. под 24 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что за период с 17.11.2015г. по 14.12.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 626977,86 рублей, из которых: 163737,14 рублей - задолженность по основному долгу; 85066,24 рублей - проценты за пользование кредитом; 378 174 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 9469,78 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2018 года неустойка снижена до 80 000 рублей. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Карданова Е.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.
В обоснование жалобы указано, что извещение суда о дате рассмотрения дела и решение суда были направлены по адресу: <адрес>, а Карданова Е.О. проживает, согласно регистрации по адресу: <адрес>. и дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела. О вынесенном судебном решении она не знала, не имела возможности обжаловать решение суда.
Также в жалобе указано, что банк, зная о нарушенных своих правах с 2015 года имел право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга, что сделано им не было.
Кроме того взысканная судом сумма неустойки ухудшает материальное положение Кардановой Е.О., поскольку она получает зарплату медсестры в размере 11 тыс. руб. в месяц, у нее умер сын и трое внуков остались на ее иждивении. Таким образом Банк действуя в своих интересах " накручивал " проценты, не обращаясь в суд с иском и не взыскивая задолженность по кредиту, не высылая свои реквизиты клиентам. Она не знала по каким реквизитам оплачивать кредит. Считает, что ее вины в неисполнении взятых на себя кредитных обязательств нет, поэтому просит освободить от взысканных судом процентов и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - Машуковой Э.С., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР определением от 07.04.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2018 года подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору N от 19.06.2013г. Банк предоставил Кардановой Е.О. кредит в сумме 244 000 рублей сроком возврата до 15.06.2018г. под 24 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В своей жалобе Карданова Е.О. указывает, что она не знала куда перечислять денежные средства, из-за процедуры банкротства банка, с чем Судебная коллегия не соглашается.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Карданова Е.О. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что Карданова Е.О. в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель ответчика Машукова Э.С. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что последний платеж Кардановой Е.О. был произведен 16 ноября 2015 года срок исковой давности начинал течь 17 ноября 2015 года и истекал 17 ноября 2018 года. Поскольку иск направлен в суд 20 марта 2018 года срок исковой давности о котором заявляет ответчик, истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуск срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2017г. по 14.12.2018г. в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кардановой Елены Олиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2013 года, образовавшуюся по состоянию с 17.11.2015 года по 14.12.2017 года в том числе: 163 737 рублей 14 копеек задолженности по основному долгу, 85 066 рублей 24 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 20000 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 9469 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
