Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Суркова Д.С.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуткина А.И. - Русаков С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шуткина А.И. к Разницына Е.К. о признании сделки недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуткина А.И. обратилась в суд с иском к Разницына Е.К. о признании недействительной сделки - договора дарения, указав, что <дата> между ней и ее внучкой Разницына Е.К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого она (Шуткина А.И.) подарила внучке Разницына Е.К. указанную квартиру. Договор дарения был заключен по просьбе внучки Разницына Е.К., которая обратилась к ней (Шуткина А.И.) в марте 2019 года и объяснила свою просьбу опасением за её (Шуткина А.И.) здоровье и за то, что она (Шуткина А.И.), являясь человеком пожилого возраста, может переоформить свою квартиру постороннему лицу. Она (Шуткина А.И.) не имела намерения при жизни передавать в дар Разницына Е.К. принадлежащую ей квартиру. Подписывая договор дарения, она считала, что право собственности на спорную квартиру перейдет от нее к Разницына Е.К. только после ее смерти. Считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор является ничтожным. Считает, что на мнимость договора указывает тот факт, что она (Шуткина А.И.) до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Разницына Е.К. в спорной квартире не проживает с 2012 года, после заключения договора дарения квартиры от <дата> в спорную квартиру не вселялась.
Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней (Шуткина А.И.) и Разницына Е.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Разницына Е.К. на названную квартиру, признать за ней (Шуткина А.И.) право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Шуткина А.И. с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Русаков С.В., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ошибочно не признал договор дарения спорной квартиры от <дата> мнимой сделкой, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого решения. Суд не учел доводы истца о том, что доказательством мнимости сделки является то обстоятельство, что Шуткина А.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, а также тот факт, что ответчик Разницына Е.К. не вселялась в спорную квартиру после оформления сделки дарения.
В возражениях на жалобу ответчик Разницына Е.К. указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом просила учесть, что сделка между сторонами была реально исполнена сторонами, недвижимое имущество было передано от дарителя одаряемому в момент подписания договора дарения, который по обоюдному согласию является актом приема-передачи. Переход права собственности по договору дарения прошел государственную регистрацию. Она (Разницына Е.К.) зарегистрирована в спорной квартире. Считает, что судом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, были установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шуткина А.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира находилась в единоличной собственности Шуткина А.И. на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенному с администрацией Муниципального образования "Город Киров".
<дата> между Шуткина А.И. (даритель) и Разницына Е.К. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым даритель Шуткина А.И. безвозмездно передала одаряемому - Разницына Е.К. в собственность указанную квартиру.
На основании указанного договора дарения <дата> произведена государственная регистрация права собственности квартиры по адресу: <адрес> за Разницына Е.К., номер регистрации N (л.д.37-38).
Истец Шуткина А.И. оспаривала договор дарения от <дата>, ссылаясь на мнимость указанной сделки, указав, что данная безвозмездная сделка была совершена ею лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом ссылалась на тот факт, что она (Шуткина А.И.) до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, ответчик в спорную квартиру не вселялась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шуткина А.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимости сделки, что Шуткина А.И. распорядилась принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к договору дарения наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, по сути исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно пункту 12 договора дарения недвижимое имущество передается дарителем одаряемому в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи.
Разницына Е.К. зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Шуткина А.И. и Разницына Е.К., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорного жилого помещения стала Разницына Е.К.
Воля Шуткина А.И. на дарение квартиры была выражена ею при оформлении договора и последующей регистрации перехода права собственности.
Таким образом, договор дарения от <дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Шуткина А.И. по своей воле передала в дар принадлежащее ей жилое помещение.
Доводы Шуткина А.И. о непроживании Разницына Е.К. в квартире сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора дарения.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что, заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при ее совершении допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств и об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
При вынесении решения судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой, в полном объеме повторяющие позицию истца в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
