Определение Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года №33-721/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-721/2021
10 марта 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попова Олега Анатольевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Олега Анатольевича, 27.05.1965 года рождения, в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 рублей".
установил:
Попов О.А. обратился с иском к Мещеряковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ему недостроенный жилой дом (готовность 64 %). Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. Ответчик установила столбы забора на территории его земельного участка, построила сарай непосредственно на границе земельного участка, стены сарая глухие, хотя строительство сараев разрешено на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Также вдоль границы земельного участка у ответчика растут плодовые деревья, ветки которых свисают над земельным участком истца. Весной, летом и осенью с веток на его земельный участок облетает листва, загнившие плоды, обломанные ветром ветки. Просил обязать ответчика демонтировать с его земельного участка столбы, установленные между их домами; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка; убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии менее 3 м от границы участка в нарушение норм застройки г. Липецка.
Ответчик Мещерякова В.Н. обратилась со встречным иском, просила обязать Попова О.А. демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе, перенести туалет на расстояние не менее 1 м от границы о участка, убрать из- под забора ответчика забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дома.
В ходе рассмотрения дела экспертами Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" проведена судебная экспертиза.
Определением суда от 02.03.2020 г. в связи со смертью ответчика Мещеряковой В.Н. произведено процессуальное правопреемство, ответчик заменен правопреемниками: Сергеевой О.В., Мещеряковым Н.В. и Мещеряковым В.В.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2020 на Мещерякова В.В., Сергееву О.В., Мещерякова Н.В. возложена обязанность произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу Попову О.А. на праве аренды земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 м и сделав его проветриваемым. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова О.А. отказано. На Попова О.А. возложена обязанность перенести на принадлежащем ему земельном участке (<адрес>) надворный туалет - уборную лит. Г2 на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова В.В., Сергеевой О.В., Мещерякова Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.10.2020 решение районного суда от 21.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Попова О.А. - без удовлетворения.
12.12.2020 Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 23 500 рублей, в связи с тем, что решением суда от 21.07.2020 не разрешен вопрос об оплате судебных расходов за проведенную экспертизу.
Истец Попов О.А. возражал против удовлетворения заявления, поскольку не согласен с решением суда и обжалует его в кассационную инстанцию.
Ответчики Мещеряков В.В., Сергеева О.В., Мещеряков Н.В. против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что определением суда на них возложена оплата только 4 вопроса, и требования в этой части судом удовлетворены. Поэтому, все расходы по оплате экспертизы должен нести истец Попов О.А.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Попов О.А. просит определение суда отменить. Ссылался на то, что решением суда частично удовлетворены как его исковые требования, так и встречные требования, поэтому судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиками в равных долях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам...
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.08.2019 по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты. Перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. Соответствует ли месторасположение фактической границы между земельными участками истца и ответчика от точки 14 до точки 16 сведениям, содержащимся в ГКН?
2. Соответствует ли постройка (сарай), расположенная на границе между земельными участками истца и ответчика градостроительным нормам и правилам?
3. Соответствуют ли растущие плодовые деревья нормативам, регламентирующим землепользование в г. Липецке?
4. Нарушает ли границу земельных участков туалет, принадлежащий Попову О.А., расположенный между домами N и N по <адрес>?
Расходы по оплате экспертизы за первые три вопроса возложены на Попова О.А., за четвертый вопрос - на Мещерякову В.Н.
В материалах дела содержится заключение эксперта Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" N 326-07-00987а от 13.12.2019.
Истцом Поповым О.А. и ответчиками Мещеряковым В.В., Сергеевой О.В., Мещеряковым Н.В. оплата экспертизы не произведена.
Разрешая заявление эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении части исковых требований Попова О.А., для рассмотрения которых перед экспертом на исследование ставились первые три вопроса, отказано; расходы по оплате экспертизы в этой части возлагались на истца, однако он оплату экспертизы не произвел, поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании с истца Попова О.А. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходов по оплате экспертизы в размере 17 625 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Мещерякова В.В., Сергеевой О.В. и Мещерякова в части вопроса N 4 поставленного перед экспертом, оплата по которому возлагалась на ответчиков, решением суда удовлетворены, ответчики оплату экспертизы не произвели, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца Попова О.А. в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" также расходов по оплате экспертизы в размере 5 875 рублей, а всего 23 500 рублей.
Позиция истца в жалобе о необходимости распределении расходов на проведение экспертизы между истцом и ответчиками в равных долях, является несостоятельной, учитывая, что частичное удовлетворение требований истца Попова О.А. не основано на выводах эксперта
Экспертное заключение послужило доказательством для отказа Попову О.А. в части его требований и для удовлетворения части встречных требований.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка