Определение Костромского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-721/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-721/2021
"12" апреля 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-001229-92 (N 9-92/2021) по частной жалобе Кошиловой ФИО12 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Кошилова И.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала, что ООО "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании N руб. (неосновательного обогащения). Иск был принят к производству. При рассмотрении дела N <данные изъяты> присутствовали в качестве слушателей она, истец, и ФИО14 которым стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" был заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования ООО "Монолит" к ИП ФИО15 неосновательного обогащения в размере N руб. Неосновательное обогащение возникло после расторжения Арбитражным судом Ярославской области на основании решения по делу N договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО "Монолит" и ИП ФИО1 Полагает, что данный договор уступки прав требований нарушает её, Кошиловой И.Х., права и является ничтожной сделкой в связи со следующим. На основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N. В настоящее время в отношении Кошиловой И. Х., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в органах Росреестра находятся документы для совершения регистрационной записи прав на объект долевого строительства, в том числе, о праве залога на земельный участок с кадастровым номером N. Данный участок в настоящее время находится в собственности ООО "Монолит" и является строительной площадкой. В условиях, когда ООО "Монолит" имеет намерение возвратить спорный земельный участок ФИО1, наличие права требования к последнему явилось бы единственным имуществом, позволяющим удовлетворить требования участников долевого строительства. Отсутствие экономической целесообразности и выгоды у ООО "Монолит" при совершении цессии по существенно заниженной цене и без доказательств оплаты цены договора при наличии неисполненных ООО "Монолит" обязательств свидетельствует о противоправном характере заключенного договора. Реальная цель заключения договора уступки прав требований между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" направлена на вывод в пользу аффилированного лица (ООО "Авто-Плаза-Люкс") из ООО "Монолит" ценного актива (право требования). Уступка прав дает возможность освободить ООО "Монолит" от обязательств перед участниками долевого строительства путем передачи этих прав аффилированному лицу. Делая вывод о взаимозависимости сторон договора уступки прав требования между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ и их общей противоправной цели, направленной на причинение вреда участникам долевого строительства при заключении указанного договора, указывает, что совершение ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит" уступки ООО "Авто-Плаза-Люкс" права требования взыскания с ФИО16. денежной суммы в размере N. является злоупотреблением права. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, Кошилова И.Х. просит признать сделку уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 денежной суммы в размере N., совершенную между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" ничтожной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное состояние.
17 февраля 2021 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено определение, которым отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Кошилова И.Х., а также в дополнениях к ней, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 134, 135 ГПК РФ, просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к своему производству.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат данных о том, что заключение договора уступки права требования между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" затрагивает права и обязанности Кошиловой И.Х. как участника долевого строительства. Судья указал, что предметом оспариваемого договора являются денежные обязательства, стороной которых заявитель не является. Заключение договора не влечет каких-либо правовых последствий в части возможности распоряжения вышеуказанным земельным участком (решением Арбитражного суда Ярославской области договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО "Монолит" и ИП ФИО18 расторгнут), как не влечет каких-либо последствий для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (применительно к правам и обязанностям дольщика и застройщика). Предположение заявителя о том, что в дальнейшем возможно погашение обязательств застройщика перед дольщиками за счет права требования неосновательного обогащения носят предположительный характер и не основаны на правах сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования.
Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из искового заявления Кошиловой И.Х. и приложенных к нему документов видно, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N инвестиционные договоры, заключенные ООО "Монолит" с Кошиловой И.Х. и другими гражданами признаны договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного Суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 И ООО "Монолит" в отношении земельного участка с кадастровым номером N Обязать ООО "Монолит" возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования ООО "Монолит" к ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере N
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело по заявлению ООО "Авто-Плаза-Люкс" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере N
В рамках данного дела от Кошиловой И.Х. и ФИО5 поступили ходатайства о привлечении их в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Кроме того, из представленного материала следует, что в производстве <адрес> <адрес> находится дело по заявлению ФНС России в лице <адрес> <адрес> о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Как следует из искового заявления Кошиловой И.Х. и ее частной жалобы, истица связывает нарушение своих прав с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс", который, по ее мнению, затрагивает судьбу земельного участка с кадастровым номером N и может повлиять на ее права. При этом требование неосновательного обогащения является единственным ликвидным имуществом (имущественным правом), за счет которого могут быть удовлетворены требования участников долевого строительства, в том числе заявителя.
Указанные доводы Кошиловой И.Х. подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела по существу, и не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
В связи с этим вывод судьи о том, что заключение договора уступки права требования между ООО "Монолит" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" не затрагивает права и обязанности Кошиловой И.Х. как участника долевого строительства, является преждевременным.
В связи с вышеизложенным обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 г. отменить.
Исковое заявление Кошиловой ФИО19 к ООО "Монолит", ООО "Авто-Плаза-Люкс" о признании сделки ничтожной возвратить в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка